Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5856/23 по делу N А76-33095/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-33095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 года по делу N А76-33095/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Шарифуллина Л.Р. (доверенность N1 от 18.01.2023, сроком действия до 18.01.2024, удостоверение, паспорт, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - ответчик), о расторжении государственного контракта N 03691000091220000100001/161 от 04.06.2022, о взыскании причинного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 99 098 руб. 40 коп., штрафа в размере 10% цены контракта в размере 57 685 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в части взыскания штрафа в размере 57 685 руб. суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, закон устанавливает зависимость размера ответственности перевозчика в виде возмещения причиненного ущерба только от размера такого ущерба. Закон не устанавливает несправедливых правил об определении размера убытков (ущерба) исходя только из цены контракта или договора.

Заявитель также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта решение суда не обжалуется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

До начала судебного разбирательства 16.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.05.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им 19.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. за оказанные услуги. Ответчик также указывает, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках иска ООО "Леман" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 60 000 руб. и настоящего дела имеют одинаковую правовую природу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по решение суда по настоящему делу до рассмотрения его требования о взыскании 60 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия судом к производству его иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 60 000 руб.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (Поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 17.05.2022 N 2222320802202001621000209/220-юр на поставку продуктов питания: Консервы первых обеденных блюд: "Борщ со свежей капустой", "Рассольник". "Щи из свежей капусты" (ГОСТ-18316-2013) (далее - ТМЦ).

Товар поставляется грузополучателям партиями согласно графику (этапы) поставки и перечню адресов поставки товара (приложение N 1 к настоящему контракту) в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области.

Для транспортировки ТМЦ в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области по адресам заключен контракт от 04.06.2022 N 03691000091220000100001/161 между ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и обществом ЛЕМАН ( Перевозчик) на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1 контракта перевозчик обязан оказать транспортные услуги автомобильным транспортом с закрытым кузовом (с рефрижератором) по доставке продовольствия (консервы маринованные в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные у пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки) (далее - груз) по цене и в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 576 850 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 02 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 4.3.8 контракта перевозчик обязан с 01.08.2022-12.08.2022 доставить вверенные ему грузоотправителем груз маршрут перевозки:

г. Челябинск, ул. Молодежная, д. 24 - Свердловская область, г. Краснотурьинск. п. М. Лимка, ул. Железнодорожная, д. 178 - г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 6. - 1 штука (рейс).

Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что подтверждает транспортная накладная от 01.08.2022 (л. д. 44), груз был сдан с сопроводительными документами в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки) с надлежащей маркировкой, общим весом 10400 кг брутто, с объявленной ценностью 841 389 руб. 60 коп.

02.08.2022 осуществлена погрузка груза в автомобиль Перевозчика DAF XF 105.460 Гос. номер К 633НС30, водитель Хайров Айрат Акрямович.

Стоимость услуг Перевозчика (размер провозной платы) согласно п. 8 спецификации (л. д. 33) составляет 60 000 руб. без учета НДС. Провозная плата грузоотправителем перевозчику не уплачена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту небрежного отношения (несохранность груза после принятия его к перевозке) груз получил очевидные механические повреждения, нарушена целостность упаковки, зафиксирован бой (консервы маринованные в стеклобанках) продукции в количестве 942 кг. на общую сумму 99 098 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства зафиксированы представителем грузополучателя в акте выявления несоответствия количества поставленного количества товара, повреждение груза от 04.08.2022, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной (л. д. 43).

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% начальной (максимальной) цены контракта 57 685 руб.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 9.4. контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области "Государственный заказчик" принял меры к урегулированию спора в претензионном порядке:

05.08.2022 и 17.08.2022 истец направил ответчику претензии (л. д. 12 - 14, 16) с предложением расторгнуть контракт от 04.06.2022 N 03691000091220000100001/161 по соглашению сторон, выплатить сумму ущерба и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, однако перевозчик расторгнуть контракт по соглашению сторон отказался (оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения).

23.09.2022 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 04.06.2022 N 03691000091220000100001/161 (л. д. 36-37) по соглашению сторон, но ответчик оставил соглашение о расторжении контракта без рассмотрения).

Ответ на претензии от ответчика не поступал, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен в взысканием с него ущерба и штрафа. В части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта решение суда не обжалуется.

Поскольку иной стороной спора возражений в данной2 части не высказано, апелляционная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт только в части доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен. Перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 01.08.2022, следует, что при приеме груза перевозчиком не сделано отметок о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем (л. д. 44).

При этом из этой же товарно-транспортной накладной от 01.08.2022, товарной накладной от 01.08.2022 усматривается, что к перевозке было сдано 7 998 единиц продукции по цене 105,20 руб. общей стоимостью 841 389,60 руб., в то время как принято было 7056 единиц, стоимость которых составляет 742 291,20 руб.

Таким образом, разница между стоимостью принятого к перевозке и стоимостью доставленного товара составляет 99 098 руб.

Факт повреждения перевозимого товара подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанные документы надлежащими доказательствами не опровергнуты, отсутствие его вины в утрате части груза не доказано.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 99 098 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено о взыскании штрафа в размере 57 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% начальной (максимальной) цены контракта 57 685 руб.

Из содержания указанного пункта и иных условий контракта следует, что данное условие предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта и не исключает предъявление иных требований, в том числе о взыскании убытков. Штраф в данном случае имеет самостоятельный характер, данное условие включено в государственный контракт в силу его обязательности согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлено на соблюдение одного из принципов контрактной системы в сфере закупок - ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании штрафа в размере 57 685 руб. являются обоснованными.

Размер штрафа определен исходя из буквального содержания п. 7.5 контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также о сроках выполнения заявок.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении контракта не имелось.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание штрафа в полном объеме, судом не установлено.

Кроме того, из отзыва ответчика не усматривается, что им заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 года по делу N А76-33095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова