Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-4478/23 по делу N А53-30976/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-30976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Богданова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от Ляшова А.В. и Фофановой Е.Ю.: представитель Кононов А.С. по доверенностям от 17.08.2021 и 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-30976/2022 по иску Калинова Алексея Владимировича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" (ОГРН 1146196000862, ИНН 6165558616) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) при участии третьих лиц - Ляшова Андрея Викторовича, Фофановой Елизаветы Юрьевны, Зуева Степана Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" (ОГРН 1076167003110)

о признании собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калинов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" (далее - ответчик, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "НЗСМ" от 23.08.2022 недействительным, признании недействительным решение регистрирующего органа от 01.09.2022 N 2226100749114 (уточненные требования).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ляшов Андрей Викторович, Фофанова Елизавета Юрьевна, Зуев Степан Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" (далее - ООО "Тибл-групп").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тибл-групп" (жалоба подписана представителем ООО "Тибл-групп" по доверенности от 09.03.2023) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Ляшов А.В. возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС N 25 по Ростовской области возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ляшова А.В. и Фофановой Е.Ю. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ООО "Новочеркасский завод строительных материалов", ООО "Тибл-групп", Зуев С.Ю. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Новочеркасский завод строительных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, его участниками являются Калинов А.В. (7% доли), Фофанова Елизавета Юрьевна (24.9% доли), Ляшов Андрей Викторович (38.1% доли).

05.08.2014 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тимбл-Груп" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Тибл-груп" является Калинов А.В.

23.08.2022 в 10-00 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 31, в офисе нотариуса Газалова А.В. проведено внеочередное собрание участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 23.08.2022, на данном собрании присутствовал Ляшов А.В., Фофанова Е.Ю., по результатам голосования приняты решения: прекратить полномочия управляющей компании ООО "Тибл-Груп", избрать на должность генерального директора Зуева Сергея Юрьевича, принять Устав общества в новой редакции.

Решением общего собрания участников общества от 23.08.2022 Зуев С.Ю. избран на должность его директора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества 01.09.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100749114 о смене единоличного исполнительного органа с ООО "Тибл-груп" на Зуева С.Ю.

Ссылаясь на то, что собрание от 23.08.2022 проведено без участия истца, с нарушением порядка созыва и в отсутствием требуемого кворума, а принятые на нем решения нотариально не удостоверены, а также на недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене в обществе единоличного исполнительного органа, Калинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "НЗСМ" от 23.08.2022 недействительным, а также о признании недействительным решение регистрирующего органа от 01.09.2022 N 2226100749114 (уточненные требования).

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

С целью реализации своих полномочий на управление делами общества Ляшов А.В. 10.06.2022 направил в ООО "Тибл-Груп" требование о проведении внеочередного собрания участников, требование получено ООО " Тибл-груп" 20.06.2022.

Ввиду непринятия положительного решения о созыве внеочередного общего собрания ООО "Тибл-груп" общества право на созыв перешло к участнику общества Ляшову А.В., который принял решение о проведении общего собрания участников общества 23.08.2022 в 10-00 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 31, офис нотариуса Газалова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 данной статьи).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, соблюдения порядка созыва.

Уведомление о проведении общего собрания участников 23.08.2022 направлено в адрес истца, что подтверждается квитанцией Почты России от 22.07.2022 (почтовый идентификатор 34404172003515).

Устанавливая данное обстоятельство, судом учтено, что сроки уведомления, указанные в статье 36 Закона N 14-ФЗ, следует понимать именно как сроки направления уведомления, а не как сроки получения уведомления. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу N А51-17198/2018.

Судом отклонена ссылка на то, что фактически участник общества Калинов А.В. не получил уведомление, поскольку находился в следственном изоляторе. Риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, лежат на получателе - участнике общества, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела не подтверждают избрание истцу в установленном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в период июль - август 2022 года (т. 1 л.д. 85-93).

Доказательств того, что неполучение корреспонденции по адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), истец не представил. Позицию о ненадлежащей организации услуг связи документально не обосновал.

Согласно сложившейся правовой позиции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А53-29634/2021).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что проведение указанного собрания, с учетом надлежащего уведомления Калинова А.В., не ограничивает его корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 N 305-ЭС21-22926.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом, участниками общества принято решение, которые установили иной способ подтверждения решения: путем подписания протокола всеми участниками общества, данное решение удостоверено нотариусом 23.08.2022 (л.д. 82-84), оснований сомневаться в принятии решения об ином способе подтверждения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании представленного в налоговый орган решения собрания участников общества от 23.08.2022, МИФНС N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2226100749114.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, поскольку, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решение общего собрания участников общества от 23.08.2022 не признано недействительным, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований к налоговому органу о признании недействительным решение регистрирующего органа от 01.09.2022 N 2226100749114.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба третьего лица носит формальный характер и не содержит мотивированных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер, операция 688 от 10.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-30976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин