Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 10АП-5267/23 по делу N А41-91467/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-91467/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НПО АНГСТРЕМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-91467/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "ВНИИР"

к АО "НПО АНГСТРЕМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО АНГСТРЕМ" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору N 2123187347811412539210798/Д22/00258-ЭКБ ИП/202200688 на оказание услуг по проведению технической экспертизы обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры ЭКБ ИП от 25.03.2022 за период с 31.05.2022 по 28.11.2022 в размере 187.387 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО АНГСТРЕМ" в пользу ФГБУ "ВНИИР взыскана неустойка в сумме 170.913 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки АО "НПО АНГСТРЕМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ВНИИР" (Истцом, Исполнителем) и АО "НПО Ангстрем" (Ответчиком, Заказчиком) был заключен договор N 2123187347811412539210798/Д22/00258-ЭКБ ИП/202200688 на оказание услуг по проведению технической экспертизы обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры ЭКБ ИП от 25.03.2022 (далее - "Договор"), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется в соответствии с Заявкой Ответчика от 17.03.2022 N 202200688 оказать услуги по проведению технической экспертизы обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства (далее - "ЭКБ ИП"), в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 N 1152 "Об утверждении Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 N 1152), иных нормативных правовых актов и ведомственных документов, действующих на момент проведения технической экспертизы, планируемой к применению в изделии "Р-187-П1" (далее - услуги по проведению технической экспертизы, услуги), а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору установлена согласно действующим тарифам, а также Протоколу согласования цены (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 1 029 600 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора после открытия отдельного счета в уполномоченном Банке Истец выставляет в адрес Ответчика Счет на оплату авансового платежа в размере - 80 % стоимости услуг, что составляет 823 680 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 137 280 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, который ЗАКАЗЧИК обязан оплатить в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления Истцом Счета.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет по Договору в размере - 20 % стоимости услуг, что составляет 205 920 (двести пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления Истцом Счета на окончательный расчет и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пп. 2.2.3 Договора Ответчик обязуется произвести оплату услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указано в иске, по состоянию на 17.11.2022 по Договору Ответчиком не произведена оплата окончательного расчета в размере 205 920 (двести пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Поскольку указанная задолженность Ответчиком оплачена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 31.05.2022 по 28.11.2022 в размере 187.387 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчёт производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем (Истцом) счёта на окончательный расчёт и подписания сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Акт об оказании услуг датирован 26 мая 2022 г.

Счёт N 00БУ-001222 датирован - 30.05.2022 г.

Таким образом, как считает Ответчик, отсчет десятидневного периода начинается с 30.05.2022 г., 10 рабочих дней для оплаты окончательного расчёта истекают 13.06.2022 г. (понедельник)

С 14.06.2022 г. начитается просрочка исполнения обязательства. Однако, на 12.06.2022 г. (воскресенье) - выпадает праздничный нерабочий день (день независимости России).

В результате переноса выходного дня на понедельник, последним рабочим днём для исполнения обязательства становится 14.06.2022 г. (вторник). Соответственно первым днём просрочки является 15.06.2022 г.

В связи с чем, неустойка рассчитывается за период с 15.06.2022 по 27.11.2022 г. включительно (166 дней). 205 920,00 * 166 * 0,5% = 170 913, 60 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на мораторий не состоятельна, поскольку задолженность по Договору возникла после принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Следовательно, вышеуказанное Постановление Правительства РФ в данном случае не применимо и требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-91467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Cудья

П.А. Иевлев