Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-26011/23 по делу N А41-77833/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-77833/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУП "УК ПОДОЛЬСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-77833/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к МУП "УК ПОДОЛЬСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП "УК ПОДОЛЬСК" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 4127-23 от 01.03.2023 за период апрель 2023 года - июнь 2023 года в размере 138 859 руб. 77 коп., неустойки за период с 16.05.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 1 942 руб. 64 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК ПОДОЛЬСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 4127-23 от 01.03.2023 г.

В период апрель 2023 года - июнь 2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 138 859 руб. 77 коп.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 138 859 руб. 77 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за апрель 2023 года - июнь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая договор теплоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленные энергоресурсы. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных ему коммунальных услуг истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 16.05.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 1 942 руб. 64 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-77833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев