Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6895/23 по делу N А53-28544/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-28544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-28544/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильченко Романа Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильченко Романа Андреевича (далее - должник, Васильченко Р.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере 17 000 руб. с целью оплаты найма жилья.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-28544/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-28544/2022, Васильченко Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в принадлежащем должнику на праве собственности жилом доме проживать не представляется возможным, поскольку в жилом помещении отсутствуют коммуникации; совместно с должником проживают его мать, отчим, супруга должника и бабушка. Суд не учел довод должника о невозможности проживания по месту регистрации с учетом площади помещения и лиц, фактически проживающих в жилом помещении. Апеллянт указал, что должнику необходимы денежные средства на аренду жилья. Выбор арендуемого жилья осуществлялся с учетом его территориальной близости к месту работы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-28544/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 Васильченко Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сергеева Ирина Анатольевн.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 (7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Васильченко Р.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужды в размере 17 000 руб. с целью оплаты найма жилья.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Васильченко Р.А. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вместе с тем, установленные законом гарантии для граждан-банкротов подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник указал, что в его собственности отсутствуют объекты недвижимости, поэтому ему необходимы денежные средства для аренды жилья.

В последующем должник пояснил, что не имеет возможности проживать в квартире, находящейся в его собственности, с супругой, поскольку в доме также проживают его родственники.

На основании изложенного, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 17 000 руб. с целью оплаты найма жилья.

Суд установил, что должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Пионерский, 6.

Согласно заявлению о признании гражданина (банкротом) и представленной им описи имущества, в его собственности находится земельный участок площадью 346 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 21,1 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Пионерский, 6.

Наличие в собственности должника вышеуказанного имущества также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, что само по себе опровергает первоначальное заявление должника, что в его собственности отсутствуют объекты недвижимости.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для уплаты арендной платы по договору аренды жилого дома от 16.07.2022, предметом которого является другое жилое помещение (комната).

В рассматриваемом случае суд установил, что арендуемая квартира находится в одном и том же населенном пункте (г. Азов) с помещением, в котором зарегистрирован должник; минимально возможный стандарт для проживания должника, в условиях законных ограничений при банкротстве должника, соблюден.

Должник не доказал невозможность использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован и которое является его собственностью.

При отсутствии в материалах дела доказательств необходимости найма иного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Признавая необоснованными доводы должника, суд правомерно исходил из того, что Васильченко Р.А. не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования им жилого помещения, находящегося в собственности, в котором он зарегистрирован, и необходимости аренды иного жилого помещения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что невозможность выбора места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе, минимальные транспортные расходы), невозможность найма жилья и несение связанных с этим дополнительных расходов являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Довод должника о невозможности проживания по месту регистрации, так как в квартире зарегистрированы и проживают родственники (бабушка, мама и отчим), отклоняется судом, поскольку проживание в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, а несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают иные лица, кроме должника и его матери - Васильченко Н.В.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также недопустимость повышения комфорта проживания несостоятельного гражданина за счет имущественных интересов его кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на аренду жилья, на которые ссылается должник не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 17 000 руб.; данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержанием его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-28544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев