Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-2081/23 по делу N А32-22854/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-22854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецов И.П.по доверенности от 14.05.2019;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2022 по делу N А32-22854/2020 по иску ИП Кузнецовой Натальи Владимировны к Администрации муниципального образования город Краснодар;

ООО "Экспоцентр"; Кречетовой Елене Александровне; ЗАО "Александрия" при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, Кузнецова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Экспоцентр" (далее - ООО "Экспоцентр"), Кречетовой Елене Александровне (далее - Кречетова Е.А.), закрытому акционерному обществу "Александрия" (далее - ЗАО "Александрия") о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11 в следующих координатах:

		Геоданные земельного участка
N	X	Y	Длина	Дир. углы
н1	476950,99	1380557,73	14,60	76°34'55 "
н2	476954,38	1380571,93	9,83	164°39'46"
н3	476944,90	1380574,53	9,51	164°40'15"
н4	476935,73	1380577,04	12,20	164°40'15"
н5	476923,96	1380580,27	16.09	155°14'05"
н6	476909,35	1380587,01	10,90	248°01'24"
н7	476905,27	1380576,90	25,27	253°56'22"
н8	476898,28	1380552,62	11,18	253°56'23"
н9	476895,19	1380541,88	2,95	162°27'18"
н10	476892,37	1380542,77	9,42	253°36'25"
н11	476889,71	1380533,73	2,54	250°42'32"
н12	476888,87	1380531,33	11,03	253°01'13"
н13	476885,65	1380520,78	34,73	326°01'23"
н14	476914,45	1380501,37	9,75	344°51'29"
н15	476923,86	1380498,82	0,33	63°36'1Г
н16	476924,01	1380499,12	4,85	63°36'11"
н17	476926,17	1380503,47	1,28	175°31'52"
н18	476924,89	1380503,57	58,96	73°55'57"
н19	476941,21	1380560.22	1,20	342°14'30"
н20	476942,35	1380559.86	8,90	103°52'32"
Периметр 256 м Общая площадь 3 165 кв. м.

об указании, что решение арбитражного суда является основанием для подготовки предпринимателем соответствующего межевого плана, который будет являться основанием для осуществления управлением учета изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что актом планового осмотра земельного участка от 18.01.2017 N 2, актом о натуральном установлении границ земельного участка и координирований строений и ограждений от 12.12.2017 установлено, что на объекты, принадлежащие ИП Кузнецовой Н.В. на праве собственности, разрешения на строительство не выдавались. Заявитель утверждает, что целью изменения конфигурации земельного участка является устранение истцом оснований для признания построек самовольными.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца дал пояснения по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Кузнецовой Н.В. с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных строений:

Здания, назначение: нежилое. Площадь 82,6 кв. м. Литер: Д1, этажность: 1;

Здания, назначение: нежилое. Площадь 33,8 кв. м. Литер: Д2, этажность: 1;

Здания, назначение: нежилое. Площадь 48,3 кв. м. Литер: ДЗ, этажность: 1;

Здания, назначение: нежилое. Площадь 40,3 кв. м. Литер: Д4, этажность: 1;

Здания, назначение: нежилое. Площадь 165 кв. м. Литер: Е, этажность: 1; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306002:11 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, дом N 19.

Основанием для обращения администрации в суд послужил результат осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации, в рамках которого сотрудники администрации выявили нарушение Кузнецовой Н.В. градостроительных норм, самовольного возведения спорных зданий вне пределов земельного участка.

Однако, истец указал, что спорные вспомогательные здания возводились предыдущим собственником ООО "ПАКиТ" с 2000 - 2013 года в пределах арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11, а Кузнецова Н.В. лишь приобрела все спорные здания.

Для выяснения причин не соответствия возведенных зданий градостроительным нормам, Кузнецова Н.В. обратилась в управление для предоставления ей копии выписки землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, дом N 19; межевого плана по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, дом N 19;

Получив необходимые документы, стороной истца сразу были выявлены несоответствия в площади земельного участка при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет сведениям отраженными в настоящее время в ГКН.

Кроме того, визуально, посредством графических карт портала "Росреестр" в сети "Интернет" было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка границам, внесенным в ЕГРН.

Так, истец указал, что на графических картах портала "Росреестр" соседние здания и сооружения вопреки фактическим границам и порядку землепользования частично расположены на спорном земельном участке (чего никогда не было), когда объекты предпринимателя расположены частично на ином земельном массиве.

Для разъяснения всех причин несоответствия сведений содержащихся в ГКН с землеустроительными документами и фактическими границами земельного участка, Кузнецова Н.В. обратилась к экспертам в ООО "Краснодарское БТИ", которые в заключение кадастрового инженера от 19.07.2018 установили наличие реестровой (кадастровой) ошибки.

Кроме подтверждения факта несоответствия площади земельного участка, кадастровым инженером также было установлено несоответствие границ земельного участка указанных в ГКН с землеустроительными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права.

Согласно статьей 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой.

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статья 61 Закона основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана.

Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен заявительный характер исправления реестровой ошибки (реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки).

При поступлении в орган регистрации прав решения суда о признании реестровой ошибки и внесения в ЕГРН необходимых сведений без возложения обязанности на орган регистрации прав, орган регистрации прав обязан исполнить решение суда в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 12.04.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено научно-производственному предприятию общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" эксперту Данилову Михаилу Илларионовичу (350072, Краснодарский край, город Краснодар, Ангарская улица, дом 2/2, помещение 53).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11, расположенного в г. Краснодаре по ул. Озерная 19?

2) при наличии реестровой ошибки, указать, в чем она выражается, по каким причинам возникла, и указать способы исправления реестровой ошибки?

В заключении от 12.04.2022 N 395/16.1 эксперт пришел к следующим выводам.

Результат проведенных землеустроительных исследований позволил установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, площадью 3 168 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 19.

В результате совмещения полученных данных о месторасположении зданий литер "Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4", литер "А, над/А, а" и литер "Е" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, 19, со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306002:11, площадью 3 168 к.м. выявлено, что части объектов литер "Д2, ДЗ, Д4" заступают за границы, отделяющие земельный участок от территории неразграниченной государственной собственности (кадастровый квартал 23:43:0306002) на величину 64,15 кв.м., а часть объекта литер "Е" заступает на территорию смежного земельного участка с к/н 23:43:0306002:99 по ул. Озерная, 19/1, на величину 27 кв.м. Данное обстоятельство обусловлено реестровой (кадастровой ошибкой). Причиной выявленной ошибки в координатах границ исследованного земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, в части их наложения на здания литер "Д2, ДЗ, Д4" и литер "Е", является некорректное (неточное) принятие во внимание местоположения указанных зданий при проведении кадастровых работ по формированию границ участка.

Экспертом приведена схема расположения зданий на территории земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, а также каталоги координат характерных (поворотных) точек зданий заступающих за границы участка с к/н 23:43:0306002:11.

В целях исправления реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, площадью 3 168 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 19, необходимо откорректировать координаты (X, Y) характерных (поворотных) точек его границ таким образом, чтобы эти границы учитывали объекты недвижимости литер "Д2, ДЗ, Д4" и не пересекали их контуры. Эксперт отмечает, что исправление реестровой ошибки в части наложения границ участка на объекты литер "Д2, ДЗ, Д4" будет выполнено путем перераспределения, без изменения площади исследованного земельного участка, равной 3 168 кв. м. Так, предлагается из кадастрового квартала 23:43:0306002 выделить площадь земли, равную 74,15 кв. м и добавить ее к существующей площади участка, равной 3 168 кв. м. При этом, из земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, предлагается выделить площадь земли вдоль границы со смежным земельным участком с к/н 23:43:0306002:97, равную 74,15 кв. м и добавить ее к площади кадастрового квартала. То есть, предлагается перераспределить площади участка с к/н 23:43:0306002:11 и кадастрового квартала 23:43:0306002, без их изменений таким образом, чтобы здания литер "Д2, ДЗ, Д4" не пересекали границ земельного участка с 23:43:0306002:11 и находились в их пределах. После выполненного перераспределения, каталог координат (X, Y) характерных точек границ земельного участка с к/н 23:43:0306002:11, по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 19, будет иметь следующий вид:

N	X	Y	Длина	Дир. углы
н1	476950,99	1380557,73	14,60	76°34'55 "
н2	476954,38	1380571,93	9,83	164°39'46"
н3	476944,90	1380574,53	9,51	164°40'15"
н4	476935,73	1380577,04	12,20	164°40'15"
н5	476923,96	1380580,27	16.09	155°14'05"
н6	476909,35	1380587,01	10,90	248°01'24"
н7	476905,27	1380576,90	25,27	253°56'22"
н8	476898,28	1380552,62	11,18	253°56'23"
н9	476895,19	1380541,88	2,95	162°27'18"
н10	476892,37	1380542,77	9,42	253°36'25"
н11	476889,71	1380533,73	2,54	250°42'32"
н12	476888,87	1380531,33	11,03	253°01'13"
н13	476885,65	1380520,78	34,73	326°01'23"
н14	476914,45	1380501,37	9,75	344°51'29"
н15	476923,86	1380498,82	0,33	63°36'1Г
н16	476924,01	1380499,12	4,85	63°36'11"
н17	476926,17	1380503,47	1,28	175°31'52"
н18	476924,89	1380503,57	58,96	73°55'57"
н19	476941,21	1380560.22	1,20	342°14'30"
н20	476942,35	1380559.86	8,90	103°52'32"
Периметр 256 м Общая площадь 3 168 кв. м.

Эксперт отметил, что выполнить перераспределение площади земельного участка с к/н 23:43:0306002:11 и смежного земельного участка с к/н 23:43:0306002:99, без их изменений (в частности без уменьшения площади участка с к/н 23:43:0306002:99), таким образом, чтобы здание литер "Е" находилась в пределах границ участка с к/н 23:43:0306002:11 и не пересекало их, технически невозможно. То есть, устранить выявленную реестровую (кадастровую) ошибку, в части наложения границы участка на здание литер "Е" технически невозможно. Техническая невозможность устранения указанной ошибки обусловлена фактическим, неудачным месторасположением здания литер "Е" относительно границ участков".

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об измененных границах спорного земельного участка, отраженные в межевом плане (экспертного заключения), соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не пересекают границы земельных участков смежных землепользователей, установлены с учетом интересов истца и ответчика.

Судом также учтено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2022 N 15168/29 из которого следует, что согласно сведениям отдела размещения документов и материалов в информационной системе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", в соответствии с координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований, площадь участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11 составила 3 167 кв. м, а по сведениям ЕГРН 3167,68 кв. м, пересечение границ земельного участка с границами соседних участков не выявлено.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства формирования земельного участка и возведения спорных объектов недвижимого имущества.

К исковому заявлению ИП Кузнецовой Н.В. был приложен ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 11.07.2018 г. с приложениями на 14 л. содержащий в себе, в том числе и землеустроительное дело на земельный участок,

Так, в соответствии землеустроительным делом спорного участка, участок был образован в 1998 году. Площадь земельного участка составляла 3258,38 кв.м.

Далее в 2000 году Администрация заключила с ООО "ПАКиТ" (ликвидировано в настоящее время) договор аренды всего спорного земельного участка уже на 3114,63 кв.м.

Истец указывает, что строения, размещенные на земельном участке, ИП Кузнецова Н.В. не возводила, а приобрела в рамках несостоятельности (банкротства) предыдущего правообладателя ООО "ПАКиТ" в рамках соглашения об отступном от 05.06.2015 г., согласно которому Кузнецова Н.В. погасила задолженность ООО "ПАКиТ" перед кредиторами, в том числе и Администрацией (аренда), а взамен получила объекты недвижимости.

Согласно переданным ИП Кузнецовой Н.В. арбитражным управляющим ООО "ПАКиТ" тех. паспортам - основное здание, к которому у ответчика отсутствуют претензии, было построено в 2000 году, а литера Д1, Д2, ДЗ. Д4, Е в зарегистрированы в 2013 году (о периоде их постройки истцу неизвестно).

Иной информации о порядке постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, как и возведения спорных объектов на земельном участке предприниматель не обладает.

При этом истец пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужила именно подача администрацией иска о сносе пристроек Д1, Д2, ДЗ, Д4, Е, в результате чего ИП Кузнецовой Н.В. стало известно о несоответствии границ земельного участка и его площади. Границы спорного земельного участка отошли севернее от дороги (от ул. Озерной 19 в сторону улицы Новороссийской) и от границ кадастрового квартала, наложившись на пятно застройки соседнего строения, возведенного на соседнем земельном участке. Экспертом учтено, что имели место неоднократный переход Росреестра на новые информационные системы исчисления координат, а также переход с аналоговых приборов измерения границ и поворотных точек земельных участков на более точные цифровые при наличии старых землеустроительных документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт наложения границ спорного участка на объекты недвижимости необходимо восстановить нарушенные права (интересы) истца путем исправления выявленной реестровой ошибки и установления в судебном порядке правильных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:11.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-22854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока