Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5299/23 по делу N А76-15859/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-15859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-15859/2021

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Баландина Н.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 19.01.2013).

муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - истец, МУП "Горэкоцентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ответчик, ООО "МЖКО") о взыскании 2 19 166 руб. 61 коп. суммы основного долга по договору от 11.11.2005 N 160ГЭЦ за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Определением суда от 09.08.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество; далее - третье лицо, ПАО "Челябинвестбанк"; т. 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Горэкоцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом отрицательного сальдо на 01.01.2017 в силу непредставления доказательств, произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, а также получения ответчиком денежных средств от населения в период до 01.01.2017, необоснованны в силу отсутствия спора по наличию задолженности.

Согласно позиции истца, сторонами оспаривалось не наличие долга, а период образования задолженности.

Также заявитель полагает, что наличие процедуры банкротства истца не учтено судом первой инстанции при квалификации МУП "Горэкоцентр" как более сильной стороны, профессионального участника рынка спорных отношений, при условии того, что с 2019 года истец не является профессиональным участником рынка спорных отношений.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не предлагалось участникам процесса воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, несмотря на выводы суда об обратном.

Более того, поясняет, что не предоставление ответчиком альтернативного расчета, не освобождает суд от проверки расчета, представленного истцом, с учетом сведений о формировании задолженности в пользу истца со стороны ответчика за весь период действия договора, а также ежегодных актов сверки.

Поскольку, с позиции апеллянта, представленные в материалы дела акты сверки исключают обоснованность выводов суда о том, что истцом не доказано наличие отрицательного сальдо на 01.01.2017 и не сформирована доказательственная база.

Кроме того, податель жалобы отметил, что вопрос о раскрытии задолженности на 01.01.2017 и предоставление первичной документации не ставился судом в ходе судебного разбирательства.

От ООО "МЖКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горэкоцентр" (принципал) и ООО "МЖКО" (агент) подписан договор от 11.11.2005 N 160ГЭЦ (далее - договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, все юридические и фактические действия предусмотренные в пункте 2.1 договора, а также другие действия необходимые для исполнения настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента, а именно:

2.1.1.Совершать все необходимые действия в интересах принципала, связанные с осуществлением полномочий по начислению и сбору денежных средств, выставлению счетовфактур, платежных документов.

2.1.2.Организовать выставление счета-квитанции населению за вывоз ТБО до 5-го числа месяца следующего за отчетным;

2.1.3.Получать вознаграждение на свой расчетный счет:

-через почтовые отделения (по 3-х стороннему договору о порядке и условиях сбора денежных средств от населения за пользование услугой "вывоз ТБО") с оплаченных населением средств;

-через ОАО "Челябинвестбанк" (по 2-х стороннему договору о приеме и перечислении денежных средств, полученных от населения за ЖКУ с оплаченных населением средств;

-из Бюджета с сумм, полученных на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате ЖКУ;

2.1.4.Осуществлять операции по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между сторонами по договору - участниками расчетов.

2.1.5.Ежемесячно до 25 числа производить начисление населению за текущий месяц сумм оплаты за пользование услугой "вывоз "ТБО", льгот и субсидий, предусмотренных действующим законодательством и подтвержденных соответствующими документами.

2.1.6.Передавать Почтамту информацию по начислению оплаты населению за вывоз ТБО до 26 числа каждого месяца.

2.1.7.Предоставлять принципалу информацию по начислениям, произведенным в соответствии с пунктом 2.1.5. и данные по фактическому поступлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

2.1.8.Контролировать поступление денежных средств от населения за вывоз ТБО.

2.1.9.Агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала, и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил ответ на свой запрос в течение 30 дней после его отправки.

2.1.10.По запросу принципала, предоставлять ему отчет о выполнении настоящего поручения.

2.1.11.Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору предусмотренные действующим законодательством РФ.

2.1.12.Агент обязан выполнять предусмотренные настоящим договором действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

2.1.13.Агент обязан перечислить принципалу не позднее 5-ти дней с момента получения из Бюджета соответствующую долю денежных средств, полученных на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате ЖКУ.

2.1.14.Агент не несет ответственности по задолженности населения и бюджета в части льгот, субсидий и дотаций.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013) предусмотрено, что, вознаграждение, выплачиваемое агенту, составляет 6,5% (НДС не предусмотрен) денежных средств за "вывоз ТБО", водоотведение нецентрализованное из многоквартирных домов, полученных от населения через Почтамт и ОАО "Челябинвестбанк".

К договору от 11.11.2005 N 160ГЭЦ представлены дополнительные соглашения (т.1, л.д. 10 оборот - 13).

Как указал истец, в силу положений пункта 1.1. договора, платежных поручений, приложенных к исковому заявлению за период декабрь 2018 года-январь 2019 года, актов и отчетов ответчика, задолженность АО "МЖКО" по договору N 160ГЭЦ составляет 2 219 166 руб. 61 коп., которая сформировалась из неоплаченных, но оказанных услугах МУП по вывозу и размещению ТБО по договору.

Поскольку ответчиком оплата вышеуказанной задолженности по договору не произведена в добровольном порядке, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного договора не усматриваются согласованные сторонами положения относительно того, каким образом и в каком порядке агент должен перечислить принципалу денежные средства, полученные от населения по статье "Вывоз ТБО".

В связи с этим, истцом и ответчиком в адрес заместителя председателя правления "Челябинвестбанк" направлено письмо от 25.01.2013 N 101 (т.1. л.д. 137) о порядке распределения полученных денежных средств, полученных по услуге "Вывоз ТБО" следующим образом:

-Доля ОАО "МЖКО- -6,5%

-Доля МУП "ГорЭкоЦентр" - 93,5%

-Комиссионные сборы банка из доли МУП "ГорЭкоЦентр".

В рамках дела ПАО "Челябинвестбанк" письмом от 08.07.2021 N 621166-КОМ (т.1. л.д. 114) предоставил отчеты по форме 12, с информацией о перечисленных суммах и суммы комиссии банка по поставщикам МУП "Горэкоцентр" и АО "МЖКО" помесячно за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 115-128).

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 57- 64), согласно которому сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 2 219 166 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая относительно задолженности, ссылался на письмо от 25.01.2013 N 101, согласно которому денежные средства поступившие от населения за вывоз ТБО, минуя расчетный счет ответчика, поступали на счет истца, указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств получения указанных денежных средств ответчиком непосредственно не представлено.

Вместе с тем, из акта сверки истца (т.1. л.д. 57-64) следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

С учетом разногласий сторон, суд определениями от 22.09.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 10.02.2022, 28.03.2022, 18.04.2022, 12.05.2022, 28.06.2022 предлагал сторонам спора составить акта сверки задолженности, сторонам спора сверить поступившие платежные поручения, организовать рабочую встречу по сверке задолженности, составить совместный акт сверки взаимных расчетов с указанием поступивших оплат.

Составлен акт сверки (т.2, л.д. 7- 15), подписан с разногласиями, в котором истец также указывает, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

При исследовании обстоятельств того, является ли сумма задолженности в размере 2 253 302 руб. 13 коп. оплаченной ответчиком или неоплаченной, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия задолженности, с учетом следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, относительно отсутствия спора о наличии задолженности между истцом и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что из материалов дела не усматривается наличие или отсутствие такого долга за предыдущие периоды (не представлена первичная учетная документация за ранее возникшие периоды), не установлены основания его возникновения, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, ссылался на письмо от 25.01.2013 N 101. Как следует из пояснений ответчика, исходя из анализа акта сверки, представленного истцом и отчета по форме 12, представленного третьим лицом, все поступившие суммы распределены между сторонами, и подтверждаются истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии спора относительно отрицательного сальдо по состоянию на 01.01.2017, а также возможности разнесения поступивших в 2017 году оплат в счет задолженности, возникшей до 01.01.2017, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам истца, и как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

При наличии спора относительно разнесения поступивших оплат, в результате которых, как указывает истец в актах сверки, у ответчика складывалась задолженность, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

При этом в акте сверки (т.2. л.д. 7- 15) истцом указывается, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

Вместе с тем, доказательств как получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2017 денежных средств непосредственно от населения на ту сумму, которую указывает истец (сальдо в размере 2 253 302 руб. 13 коп.), равно как и доказательств произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что отрицательное сальдо, указанное истцом в актах сверки (т.1. л.д. 57-64, т.2. л.д. 7-15) истцом не доказано.

В силу изложенного, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, предположительное указание истца о получении ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2017 денежных средств непосредственно от населения, а также о произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, не может подтверждать обоснованность доводов истца о непогашенной сумме долга за предъявленный в иске период, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика отрицательного сальдо.

При этом, само по себе возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом действующего порядка оплаты, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды.

А представленные истцом акты сверки, вопреки доводам жалобы, не могут порождать обязательства по оплате, и не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

При этом, по оценке суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичной документации акты сверки не являются достаточным доказательством наличия задолженности, являются обоснованными, поскольку состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о применении пониженных стандартов доказывания в связи с наличием процедуры банкротства, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, представление суду утверждающим лицом первичной документации, не скомпрометированной его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-15859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова