Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3062/23 по делу N А45-25083/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-25083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП3062/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25083/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, при участии прокурора о взыскании пени по государственному контракту N 66 от 09.11.2020 в размере 2 526 361 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Звездина Ю. А., доверенность N 3 от 01.11.2021,

от ответчика: Минченко М. Г., доверенность N 144/2-2022 от 14.11.2022,

от прокуратуры Новосибирской области: Кофман Е. Г., поручение от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (далее - ГКУ НСО "Арена") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - МП "Метро МиР") о взыскании пени по государственному контракту N 66 от 09.11.2020 в размере 2 526 361 рубль 94 копейки.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МП "Метро МиР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении, виды и объемы работ дополнялись, в связи с чем необходимо производить расчет неустойки с даты заключения дополнительного соглашения от 10.11.2021 N 9. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГКУ НСО "Арена", прокурора Новосибирской области в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, прокурор настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО "Арена" (заказчик) и МП "Метро МиР" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 66 от 09.11.2020 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт с приложениями размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Цена контракта составляет 837 409 141 рубль 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: дата начала выполнения работ - 15 апреля 2021 года, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 22 августа 2022 года, работы по строительству объекта должны быть завершены подрядчиком за 5 календарных дней до даты передачи результата работ, указанной в настоящем пункте, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Дополнительными соглашениями вносились изменения в части сроков выполнения работ, приложения N 2 контракту были изложены в новой редакции.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам истцом начислена неустойка за период с 02.05.2021 по 14.12.2021 в размере 2 526 361 руб. 94 коп. и направлена претензия с требованием об уплате неустойки, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных положениями контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно материалам дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 02.05.2021 по 14.12.2021 в размере 2 526 361 руб. 94 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков по отдельным этапам, которые отражены в расчете.

При проверке расчета судом установлено, что истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на дату фактического исполнения обязательства по каждому отдельному этапу, при определении периода начисления учтены положения дополнительных соглашений к контракту в части сроков выполнения работ, действовавших на дату нарушения обязательства, даты закрытия работ по этапам и их стоимость. Расчет истца признан судом арифметически верным.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 193 ГК РФ и корректировки начальной даты для начисления неустойки по этапам 12 - 17, 38, 39 ввиду того, что они приходятся на нерабочие дни судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в графике выполнения работ указаны конкретные календарные даты, в которые должны были быть завершены работы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о необходимости учета при расчете пени по каждому конкретному этапу частичного выполнения работ, поскольку срок выполнения работ определен для этапа в целом и к согласованной дате должен быть выполнен весь объем работ. Как правильно указал суд первой инстанции, частичное выполнение работ в рамках этапа не означает надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в целом и этапу - в частности.

В пунктах 1, 2 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о несвоевременной передачи проектной документации подлежит отклонению, поскольку разработчиком проектной и рабочей документации по строительству спорного объекта являлся сам ответчик.

Проектная документация передана от МУП "УЗСПТС" (в настоящее время МП "МЕТРО МиР") в ГКУ НСО "Арена" по накладной N 249 от 27.05.2019. Рабочая документация передана от МУП "УЗСПТС" к ГКУ НСО "Арена" по накладной N 258 от 19.06.2019.12.11.2020 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2020. Иное не доказано.

Согласно акту N 1 от 15.04.2021 ответчиком подтвержден тот факт, что фактически место складирования (ПК 24+00 - ПК 25+55) отдано в работу подрядчику 05.11.2020, т.е. с момента заключения государственного контракта N 66 - 09.11.2020 - отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно пункту 5.4.25 контракта подрядчик должен был немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности и/или прочности строящегося объекта либо создающих невозможность окончания выполнения работ на объекте в установленный срок. Таких доказательств ответчиком не представлено. Акт N 1 составлен только 15.04.2021.

По акту N 4 от 01.09.2021 истец указал, что изменение проектной документации, которые выполняло МП "Метро МиР" не повлекло изменения сроков выполнения работ по этапам контракта, стороны не согласовывали сроков выполнения строительно-монтажных работ, после обращения подрядчика по изменению проектной документации никаких других обращений в адрес заказчика о внесении изменений в контракт и переносе сроков этапов не поступало, дополнительных соглашений не заключалось, стороны в переписке обозначили только внесение изменений в проектную документацию без изменения существенных условий контракта.

По акту N 5 истец указал, что акт составлен 10.06.2021, намыв на участок ПК25+00 - ПК 25+59 выполнен МП "Метро МиР" в ноябре 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 17.12.2020, то, что подрядчиком не были приняты своевременно меры по отводу воды, находится в зоне ответственности ответчика и не является основанием для списания/снижения неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, основания для списания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина