Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-5269/22 по делу N А19-17295/2020

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А19-17295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Скиф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-17295/2020 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Скиф" к Индивидуальному предпринимателю Чернуха Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в размере 546 750 руб. 51 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Скиф" (далее - истец, ТСН "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернуха Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Чернуха А.М.) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 546 750 руб. 51 коп., из них: 106 687 руб. 68 коп. - основной долг за 2019 год, 43 198 руб. 89 коп. - пени, 311 125 руб. 87 коп. - основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 руб. 92 коп. - пени, 10 417 руб. 15 коп. - задолженность за оплату установки системы дымоудаления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений в ТЦ "Скиф". Кроме того, суд произвел расчет доли ответчика без учета дифференцированного подхода. Внеочередным собранием собственников помещений в здании торгово - развлекательного центра "Скиф" (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющую ежемесячной платы. Из решения суда не понятно, в каком размере суд посчитал затраты обоснованными, а в каком нет. Вопреки представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал необоснованными взыскание затрат в части расходов на установку системы дымоудаления. Математический расчет задолженности, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик указывает, что судебный акт не затрагивает права собственников помещений на общее имущество в торговом центре "Скиф", в связи с чем, оснований для привлечения третьих лиц не имеется. Истец, делая расчет, учитывает площадь только торговых помещений, из которых определяет долю принадлежащую Ответчику (в размере 6,682 %). Данный расчет является неправильным, поскольку не учитывает общую площадь здания ТРЦ, находящейся в собственности. Истцом безосновательно включены в состав затрат расходы, которые не подлежат возмещению за счет собственников помещений ТРЦ. Указывает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Чернухе А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра "Скиф" от 28.11.2017 управление зданием ТРЦ "Скиф" осуществляет товарищество собственников недвижимости "Скиф".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра "Скиф" (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65,95 руб./кв.м. Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м. (приложение N 2 к договору).

Истцом за обслуживание здания торгового центра начислен ответчику основной долг в размере 417 813 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 20.07.2020, неустойка 118 519 руб. 81 коп. (на 20.07.2020).

Претензией от 10.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, а также оплатить расходы за установку системы дымоудаления в сумме 10 417 руб. 15 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан был оплатить расходы на содержание общего имущества здания, а также расходы за установку систем пожаротушения, дымоудаления, за проведение экспертизы, с учетом установленной судом долей ответчика в праве общей долевой собственности 4,71 %.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44.

Также материалами дела установлено, что ТСН "Скиф" на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ "Скиф", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44, осуществляет деятельность по управлению зданием.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Таким образом, вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2019 следует, что собственниками утверждены условия договора об управлении нежилым зданием ТРЦ "Скиф" и приложений к договору, содержащих состав и стоимость услуг, включенных в постоянную и переменную составляющих платы в месяц (л.д.27-28 т.1).

Согласно приложениям к договору, собственниками приняты решения об установлении дифференцированного размера ежемесячной платы. Для собственников торговых помещений размер платы составил 65,95 руб./кв.м. (на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к таким правоотношениям также применяются статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Вместе с тем, нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого запрета на установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества здания в зависимости от назначения и размещения помещений.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание, что ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, а также факт принятия собственниками помещений решения о дифференциации размеров соответствующих платежей, не оспоренного в установленном законом порядке, положения части 5 статьи 46 ЖК РФ об обязательности для всех собственников в многоквартирном доме решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, у ответчика с учетом частичных оплат за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 108 063 руб. 40 коп. (за 2018 год - 54 278,76 руб. (включая задолженность за установку системы дымоудаления - 10 417,15 руб.; за 2019 год - 52 164,53 руб.; за 2021 год - 1620,11 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в ходе осуществления деятельности по управлению зданием истцом и обоснованности применения дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов в материалы дела представлены документы (по оплате услуг, приобретенных товаров), в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1-07/2021 от 14.07.2021.

Так, из данного протокола следует, что собственниками приняты следующие решения: об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТРЦ Скиф, с учетом особенностей помещений в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемых в личных потребительских целях, складское помещение), применяемого с 01.01.2018; об одобрении размера обязательных платежей и взносов за 2018 год и январь - февраль 2019 года.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 108 063, руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора об управлении нежилым зданием указано, что в случае нарушения срока оплаты (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, п. 4.3 договора) собственник выплачивает управляющей компании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 212 457 руб. 39 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не были учтены положения статьи 192, статьи 193 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающего запрет на начисление неустойки в период действия моратория с 06.04.5020 по 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду "47.59.2" по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах ответчика предполагает, что именно этой деятельностью он и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Принимая во внимание, что ответчик входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года является необоснованным.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки, составляет 133 620 руб. 32 коп. (2019 год - 119 086, 84 руб., 2020 год - 5 145,1 руб., 2021 год - 9 388,38 руб.).

Расчет неустойки на задолженность за 2019 год:

7173 руб.х0,5%х282=10 114,06 руб. (11.04.2019-17.01.2020);

3605,21х0,5%х79=1424,06 руб. (18.01.2020-05.04.2020);

3605,21х0,5%х174=3136,53 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

4864,86х0,5%х250=6081,08 руб. (13.05.2019-17.01.2020);

622,34х0,5%х9=245,82 руб.(18.01.2020-05.04.2020);

622,34х0,5х174=541,44 (08.01.2021-0.06.2021);

4640,71х0.5%х224=5661,67 руб.(11.06.2019-21.01.2020);

855,65х0,5х75=320,87 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

855,64х0,5%х174=744,41 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

4295,73х0,5%х194=4166,86 руб. (11.07.2019-21.01.2020);

325,13х0,5%х75=121,92 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

325,1х0,5%х174=282,86 (08.01.2021-30.06.2021);

12544,66х0,5%х176=11039,30 руб. (13.08.2019-04.02.2020);

8284,31х0,5х61=2526,71(05.02.2020-05.04.2020);

8284,31х0,5%х174=7207,35 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

10704,33х0,5%х132=7064,86 руб. (11.09.2019-21.01.2020);

5338,52х0,5%х75=2001,95 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

5338,52х0,5%х174=4644,51 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

13905,71х0,5%х102=7091,91 руб. (11.10.2019-21.01.2020);

7181,82х0,5%х75=2693,18 руб. (22.01.2020-0504.2020);

7181,82х0,5%х174=6248,18 руб. (08.01.2021-30.6.2021);

17285,35х0,5%х70=6049,87 руб. (12.11.2019-21.1.2020);

10263,77х0,5%х75=3848,91 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

10263,77х0,5%х174=8929,48 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

13759,07х0,5%х41=2820,61 руб. (11.12.2019-21.01.2020);

5370,37х0,5%х75=2013,89 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

5370,37х0,5%х174=4672,22 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

15693,82х0,5%х9=706,22 руб. (13.01.2020-21.01.2020);

5370,37х0,5%х75=2013,89 руб. (22.01.2020-05.04.2020);

5370,37х0,5%х174=4672,22 руб. (08.01.2021-30.06.2021);

За 2020 года с учетом моратория и расчета истца - 5 145,1 руб. (2703,01 руб. (январь) +556,72 руб. (февраль) + 1885,37 руб. (декабрь - 15711,42х0,5х24 (период с 12.01.2021-04.02.2021).

За 2021 год - 9 388,38 руб. Судом принят расчет истца, за исключением марта и июля 2021 года, поскольку неверно определен период начисления неустойки (март - 16480,30х0,5%х30 = 2472,05 руб. (период с 13.04.2021-12.05.2021); июль - 15528,78х0,5%х14=1087,01 руб. (период с 13.07.2021-26.07.2021).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 241 683 руб. 72 коп.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 546 750 руб. 51 коп. При цене иска 546 750 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 13 935 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 935 руб. (платежное поручение N 275 от 16.09.2020).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 241 683 руб.72 коп., что составляет 44,2%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 159 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 1326 руб., что составляет 44,2%, на истца - 1674 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договорN 2/А-2020 на оказание юридических услуг от 27.03.2020 и расходный кассовый ордер от 01.04.2020 (л.д.78-80 т.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 100 руб. (50000 руб.х44,2%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-17295/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернуха Алексея Михайловича (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 381402933752) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Скиф" (ОГРН 1163850072891, ИНН 3814031613) основной долг в размере 108 063 руб. 40 коп., неустойку в размере 133 620 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова