Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-1852/23 по делу N А82-7907/2021

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А82-7907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Музалевой М.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

представителей ответчика - Слесарева Я.Н., действующего на основании доверенности от 26.07.2021, Барановского К.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 по делу N А82-7907/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" (ИНН 7705603811, ОГРН 1047796440449)

к акционерному обществу "Энергодакор"

(ИНН 5032091881, ОГРН 1035006489044)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" (ИНН 7705594081, ОГРН 1047796283413), общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 7731424706, ОГРН 1127746232800)

о взыскании 175 779 180 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" (далее - ООО "Промстройлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Энергодакор" (далее - АО "Энергодакор", ответчик) о взыскании 134 134 420 рублей задолженности по договору от 08.10.2004 N ПА/04/10/3, 8 434 709 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 29 240 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2006 N КПВ-03/06, 1 838 684 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 301-ЭС22-28050 в передаче кассационной жалобы общества "Промстройлизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Промстройлизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество "Промстройлизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, обнаружение оригиналов спорных векселей, являвшихся предметом спора при рассмотрении по существу, позволяет удостоверить как факт их существования, так и факт нахождения ранее в распоряжении ответчика, а, значит, имеет существенное значение для вынесения справедливого и правосудного решения. Судом не учтено, что законодательство не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа. Именно оригиналы векселей подтверждают реальность заёмных правоотношений между сторонами, ранее не установленных судами, и суду следовало в рамках пересмотра дела определить фактический характер правоотношений, возникших между сторонами в результате заключения спорных договоров, как заёмных, а не признавать их ничтожными. Наличие подписей и печатей ответчика на оригиналах спорных векселей доказывает сокрытие им обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО "Энергодакор" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 в 14 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.04.2023 на 25.05.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель общества "Энергоброкер" к онлайн-заседанию не подключился.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец вновь открывшимся обстоятельством считает обнаружение оригиналов спорных векселей, а также умышленное сокрытие ответчиком от суда факта их нахождения в его владении и их последующую продажу ПАО "САК "Энергогарант", что привело к квалификации судом совершённых сторонами сделок как ничтожных.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды при рассмотрении спора по существу, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказали в удовлетворении требований исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

Отсутствие в материалах дела оригиналов спорных векселей не являлось основанием для отказа в иске, и сами по себе оригиналы векселей не могут опровергнуть выводы судов о том, что продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). В таком случае спорный договор купли-продажи собственного векселя, заключённый векселедателем с векселедержателем, квалифицируется как ничтожный.

Таким образом, обозначенные истцом обстоятельства не являются существенными для дела, и если даже были бы известны суду, то это не привело бы к принятию иного решения.

Поскольку указанные обществом "Промстройлизинг" обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 по делу N А82-7907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев