Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-3256/24 по делу N А46-23977/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А46-23977/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-23977/2023 (судья Микуцкая А.П), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 7207014066, ОГРН 1147232034421) о взыскании 159 604 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия", ответчик), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 159 604 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2023 по 31.01.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-23977/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 159 604 руб. 25 коп. пени за периоды с 11.02.2023 по 31.01.2024; а также 5 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Индустрия" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

В связи с подачей жалобы 01.04.2024 составлено мотивированное решение. Согласно открытым сведениям, содержащимся в электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" мотивированное решение по делу подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи и размещено в открытом доступе 02.04.2024 12:58:45 МСК.

По мнению суда апелляционной инстанции, у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда и представления, при наличии таковых, дополнений к апелляционной жалобе, однако каких-либо дополнений в суд не поступило.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 22.04.2024 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "ОмскРТС" (далее - энергоснабжаюшая организация, ЭО) и ООО "СтройИндустрия" (далее - Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5-43016 от 03.03.2020 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется подавать на объекты Потребителя через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты коммунального ресурса установлены сторонами в разделе 4 договора и Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 окончательный расчет за тепловую энергию производится Потребителем по платежным документам, выставляемым ЭО в банк Потребителя 5 числа месяца, следующего за расчётным, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведённых Потребителем в расчётном периоде.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с января по июнь 2023 года истец осуществил поставку тепловой энергии в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами N Т2023-6685 от 31.01.2023, N Т2023-15894 от 28.02.2023, N Т2023-24899 от 31.03.2023, N Т2023-34302 от 30.04.2023, N Т2023-43455 от 31.05.2023, N Т2023-50110 от 30.06.2023 на общую сумму 838 874 руб. 82 коп.

В связи тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Строй-Индустрия" задолженности и пени на сумму 388 874 руб. 82 коп.

Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу N А46-20304/2023 на взыскание с ответчика в пользу АО "ОмскРТС" задолженности по договору теплоснабжения от 03.03.2020 N 5-43016 за период с марта по июнь 2023 года в сумме 388 874 руб. 82 коп. и пени за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в сумме 84 375 руб. 64 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 руб.

В связи с поступившими возражениями от ООО "Строй-Индустрия" определением суда от 29.11.2023 судебный приказ от 20.11.2023 по делу N А46-20304/2023 отменен.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие действий со стороны ООО "Строй-Индустрия" по оплате задолженности явились основанием для обращения АО "Омск РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик произвел полную оплату задолженности по поставленному ресурсу в связи с чем истец уточнил исковые требования за период с 11.02.2023 по 31.01.2024, что подтверждается платежное поручение N 8 от 31.01.2024.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Порядок расчетов в соответствии пунктом 33 Правил N 808 согласован сторонами и в пункте 4.3. договора, пунктом 5 Приложения N 3 к договору.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате фактически потребленного ресурса, о чем указывалось выше, но с нарушением обозначенного срока (оплата в полном объеме осуществлена 24.01.2024).

Не оспаривая факт оплаты (в связи с этим заявлен и отказ от иска в части основного долга), истец полагает, что таковая осуществлена с нарушением установленного для этого срока, в связи с чем обществом начислена неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.02.2023 по 31.01.2024 в размере 159 604 руб.

25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг тепловой энергии подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнут.

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Учитывая наличие просрочки на стороне ответчика в части исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно, принимая во внимание вышеприведенные нормы права.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-23977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков