Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 21АП-1388/23 по делу N А84-10189/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А84-10189/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года по делу N А84-10189/2022, принятому в порядке упрощённого производства по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Севастопольгаз" (далее-заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымского УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 02.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-1470/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2022 в удовлетворении заявления учреждения отказано. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, принята 06.03.2023 (мотивированное решение суда составлено 15.03.2023).

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции учреждение приводит следующие доводы:

- отсутствует вина учреждения в совершенном правонарушении;

- отсутствует состав административного правонарушения, так как имело место продление срока выполнения работ по договору технологического присоединения;

- в нарушение ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, Дудорова Л.В. не определена как потерпевший по делу об административном правонарушении;

- суд не применил статьи 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и не назначил наказание ниже низшего предела;

- совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности, что судом первой инстанции учтено не было.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы жалобы, полагая их несостоятельными, указывает на верную квалификацию правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2022 в адрес Крымского УФАС из прокуратуры Ленинского района города Севастополя поступило обращение Дудоровой Л.В. (вх. N 4380с), указывающее на нарушение ГУП "Севастопольгаз" сроков осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и газопотребления основного абонента ПАО "Севастопольгаз".

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении Дудоровой Л.В., должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 23.03.2022 между Дудоровой Л.В. (заявитель) и ГУП "Севастопольгаз" (исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети: жилой дом, г. Севастополь, с. Орловка, ул. Пионерская, 31/2 (далее - домовладение), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на иного законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газораспределения основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Пунктом 3 Договора установлен срок исполнения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа - 135 дней со дня заключения данного Договора (то есть до 05.08.2022).

В соответствии с пунктом 4 Договора исполнитель обязан, в том числе: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору; обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (далее - проектная документация сети газораспределения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (если проектная документация сети газораспределения подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации); направить заявителю в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации сети газораспределения, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных настоящим договором, информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости строительства (реконструкции) сети газораспределения в случае, если точка подключения не определена в технических условиях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору); осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора (при необходимости выполнения таких мероприятий); обеспечить подготовку сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора.

По состоянию на 25.10.2022 доказательства выполнения ГУП "Севастопольгаз" мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения Дудоровой Л.В. к сети газораспределения отсутствуют.

Придя к выводу о нарушении заявителем требований пункта 53 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N1547, 25.10.2022 уполномоченным должностным лицом Крымского УФАС составлен протокол об административном правонарушении N 8/4361с, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

02.11.2022 заместитель руководителя Крымского УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП "Севастопольгаз", вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен Правилами N 1547.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

По договору о подключении: исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия); заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 настоящих Правил) 135 дней - для заявителей первой категории. Для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяются в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно абзацам первому и второму пункта 121 Правил N 1547 (в редакции, действующей до 01.03.2023) срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года, за исключением предусмотренных случаев.

В случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров (абзац четвертый пункта 122 Правил N 1547).

В соответствии подпунктом "а" пункта 72 Правил N 1547, исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) исполнителя, выраженные в нарушении предусмотренных Правилами N 1547 или соглашением сторон срока подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии вины учреждения, события вменяемого правонарушения, и о наличии оснований для исключения привлечения к административной ответственности, а также указывающих на его малозначительность, суд апелляции исходит из следующих установленных обстоятельств и верно сделанных выводов суда первой иснтанции.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Севастопольгаз" и Дудоровой Л.В. заключен Договор N 75-ДГ, по условиям которого заявитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) в соответствии с техническими условиями от 19.01.2022 N 14-ТУ, а также по подготовке сети газораспределения к подключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, ул. Пионерская, 31/2, и пуску газа не позднее 05.08.2022

Дудорова Л.В. обязательства по оплате мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования выполнила в полном объеме (на общую сумму 175 973,32 рублей), что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Вместе с тем по состоянию как на 05.08.2022, так и на дату вынесения оспариваемого постановления (02.11.2022), фактическое подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, ул. Пионерская, 31/2, к сетям газораспределения не осуществлено, что свидетельствует о нарушении ГУП "Севастопольгаз" установленного Правилами N 1547 и пунктом 3 Договора срока подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Крымского УФАС от 18.04.2022 N 082/04/9.21-493/2022, вступившим в законную силу в редакции решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 по делу N А84-2799/2022, учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соответственно, повторное совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В свою очередь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалааппификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание, которое ухудшит положение заявителя, обоснованно оставил без изменения квалификацию совершенного учреждением административного правонарушения, содержащуюся в оспариваемом постановлении (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Признавая необоснованным довод апеллянта об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований к подключению к сетям газораспределения материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением учреждением доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Вопреки доводам заявителя, применительно к возможности признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и, принимая во внимание, что Дудорова Л.В. в правоотношениях с учреждением является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ГУП "Севастопольгаз", а также, что нарушение совершено неоднократно, не обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы. При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии повторности.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Таким образом, не имеет определяющего значения отсутствие закреплённого в процессуальных актах антимонопольного органа статуса Дудоровой Л.В. в качестве потерпевшей.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере в пределах санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде штрафа размере 100 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принят во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также особая значимость охраняемых правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, учитывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного правонарушения (решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 по делу N А84-2799/2022), как обстоятельства исключающие возможность для смягчения назначенного наказания или его замены на предупреждение, несмотря на обоснованную позицию суда первой инстанции о неизменности квалификации совершенного учреждением административного правонарушения, содержащуюся в оспариваемом постановлении, ввиду недопущения ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, так же как и доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности не имеется.

Консолидированная позиция апеллянта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года по делу N А84-10189/2022 (резолютивная часть изготовлена 06.03.2023) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко