Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1660/24 по делу N А53-40052/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А53-40052/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-40052/2023 по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (ОГРН 1066164020405, ИНН 6164246452) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 21 363 рубля 38 копеек за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 рублей 50 копеек за период 01.10.2021 по 30.09.2023, процентов по день оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 363 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 800 рублей 57 копеек, всего 23 163 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 21 363 рубля 38 копеек, за период с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 893 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

11.01.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие в ЕГРН ограничения права в виде запрета регистрации на спорный земельный участок является препятствием для оформления права на земельный участок пропорционально доле в праве на строение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 54.

Распоряжением департамента от 12.03.2012 N 478 указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 49 кв. м без оформления правовых и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Договор аренды земельного участка не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2023 составил 21 363 рубля 38 копеек.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28 октября 2021 г. по делу N А53-28925/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 997 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 рублей 56 копеек за использование спорного участка за период с 17.07.2018 по 30.06.2021.

Судом в рамках указанного дела установлено, что неосновательное обогащение ответчику начислено за использование части земельного участка площадью 49 кв. м, то есть пропорционально фактическому пользованию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен и доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 363 рубля 38 копеек за период с 01.07.2021 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что само по себе неверное указание адреса земельного участка, правового значения в данном случае не имеет, с учетом доказанности использования обществом земельного участка под объектами недвижимости, закрепленными за ним на праве оперативного управления.

Довод ответчика о наличии в отношении спорного земельного участка обременения в виде запрета регистрации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт использования земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 3 105 рублей 50 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, ввиду того, что он произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, а также представленного в материалы дела справочного (информационного) расчета истца, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 800 рублей 57 копеек за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 (с исключением периода действия моратория).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга судом рассмотрено и удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 78 от 19.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) по делу N А53-40052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока