Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-9885/23 по делу N А56-133417/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-133417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9885/2023) ООО "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-133417/2022 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по заявлению ООО "СтройБетон"

к СПИ Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаев Н.И.

УФССП по Ленинградской области

Кубарев А.Ю.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Разливаевой Натальи Игоревны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2022 о расчете задолженности по неустойке судебного решения и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности за период с того момента, как заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства N 231571/22/47022-ИП до момента исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление) и Кубарев Андрей Юрьевич (взыскатель).

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку заявителем исполнено обязательство по предоставлению документов, взыскателем исполнение принято, подлежащая взысканию с общества неустойка за неисполнение судебного решения может быть уменьшена. Кроме того, судом не рассмотрено требование общества об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18.03.2022 серии ФС N 037668764, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85114/2021, возбуждено исполнительное производство N231571/22/47022-ИП об обязании общества предоставить Кубареву А. Ю. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии документов и взыскании с общества в пользу Кубарева А. Ю. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 должник не исполнял решение суда по делу N А56-85114/2021, вступившее в законную силу 17.03.2022, количество просроченных календарных дней за указанный период составляет 62 дня, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке за неисполнение судебного решения, согласно которого должнику определена неустойка в сумме 3 000 руб.. за каждый день неисполнения решения суда по делу N А56-85114/2021 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 за 62 дня в сумме 186 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2022 в части периода начисления неустойки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа от 18.03.2022 серии ФС N 037668764, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85114/2021, общество обязано предоставить Кубареву А.Ю. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии документов, перечисленных в исполнительном листе.

В случае неисполнения судебного акта суд предписал взыскать с общества в пользу Кубарева А. Ю. денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 231571/22/47022-ИП.

19.03.2022 должник направил в адрес взыскателя большую часть документов.

25.11.2022 должник направил в адрес взыскателя оставшуюся часть документов, указанных в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод общества о том, что решение суда исполнено им в установленный срок, опровергаются материалами дела, а также позицией самого должника, который указал, что оставшаяся часть документов была передана взыскателю 25.11.2022.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнены обществом в установленный срок, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке за неисполнение решения суда, согласно которому задолженность по неустойке определена должнику за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 186 000 руб.

Определяя размер неустойки, судебный пристав-исполнитель применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Применение моратория при расчете судебной неустойки взыскателем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о расчете задолженности по неустойке за неисполнение судебного решения соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено второе требование общества, отклонен апелляционным судом.

По правилам главы 24 АПК РФ и возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, только в случае признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд может обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о расчете задолженности по неустойке за неисполнение судебного решения оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, основания возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений отсутствовала.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения судебной неустойки, взысканной в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85114/2021 в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу, отклонен апелляционным судом.

Судебный пристав-исполнителя, а также суд в рамках рассмотрения настоящего спора не наделены таким полномочиями.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85114/2021 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ должно быть исполнено.

При этом взыскание судебной неустойки обусловлено истечением 5-дневного срока со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85114/2021 в законную силу и не определяется датой извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-133417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова