Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-5161/22 по делу N А09-9388/2021

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А09-9388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лузганова Дениса Евгеньевича и Ляш Карины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-9388/2021 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу по заявлению Ляш Карины Александровны о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ляш (Ломако) Карина Александровна 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением суда от 03.12.2021 Ляш (Ломако) Карина Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Стоян Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Ляш (Ломако) Карины Александровны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Ляш Карины Александровны (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ, VIN: WVWZZZ3 CZDE091360, год изготовления 2012, регистрационный знак Н416АН32, начальная цена продажи 295 100 руб.), предложенное финансовым управляющим Стоян Романом Сергеевичем по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лузганов Денис Евгеньевич и Ляш Карина Александровна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лузганов Денис Евгеньевич и Ляш Карина Александровна в жалобах, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции не было выяснено является ли подлежащее реализации имущество совместно нажитым.

Отмечают, что в рамках рассмотрения заявления Лузганова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов, арбитражным судом была дана оценка доводам о том, что имущество должника - Ляш Карины Александровны (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ, VIN: WVWZZZ3CZDE091360, год изготовления 2012, регистрационный знак Н416АН32,) является общей собственностью супругов - суд посчитал это обстоятельство недоказанным (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 г.).

При этом, разрешая ходатайство финансового управляющего по настоящему спору, суд первой инстанции, без каких-либо дополнительных доводов и доказательств посчитал это обстоятельство доказанным.

Заявители жалоб считают необоснованным данный вывод суда области.

В жалобах также приводят доводы о том, что имущество, подлежащее реализации (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ, VIN: WVWZZZ3CZDE091360, год изготовления 2012, регистрационный знак Н416АН32,) принадлежит на праве собственности Ляш Андрею Владимировичу, в связи с чем, он должен быть привлечен к участию в деле.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 г. имущество, подлежащее реализации, является предметом залога на основании договора залога движимого имущества N б/н от 03.09.2019 между Лузгановым Денисом Евгеньевичем и Ляш Андреем Владимировичем, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Финансовый управляющий Ляш Карины Александровны Стоян Роман Сергеевич в письменном отзыве возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 производство по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-5507/2022, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Ляш Андрея Владимировича к Ляш Карине Александровне о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в настоящее время отпали, определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 производство по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 возобновлено.

После возобновления производства по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Ляш Карины Александровны Стоян Романа Сергеевича поступил отказ от заявленных требований по ходатайству об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку спорное транспортное средство решением Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2023 по делу N 2-236/2023 признано личной собственностью супруга должника - Ляш Андрея Владимировича и исключено из состава совместно нажитого имущества.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требований подписан финансовым управляющим Ляш Карины Александровны Стоян Романом Сергеевичем, полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9388/2021.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Ляш Карины Александровны Стоян Романа Сергеевича об отказе от его ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-9388/2021 подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от ходатайства финансового управляющего Ляш Карины Александровны Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-9388/2021 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору по делу N А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова