Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6297/23 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Ярсина Т.Е. - Юсупов К.А., доверенность от 06.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, ходатайство Ярсина Тараса Евгеньевича о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ярсина Тараса Евгеньевича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

07.10.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакиров Ирек Махмутович обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК" контролирующих его лиц - Шушарина Александра Николаевича, Никитина Владимира Степановича, Ярсина Тараса Евгеньевича, Айнетдинова Наила Шафиковича, Кислову Наталью Александровну, ООО "Дебют" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (Ищенко А.А., Горбунова С.А., Немчака Л.В., Заводской Н.Г., Терехиной М.В., Иркиной И.А., Поликарпова Р.В., Грищенко Т.Н., Филипповой Е.А., Шушарина В.Н., Анкудиновой М.А., Ямбаева Р.У., Поликарпова Р.В,, Андриховой Ю.В., Толстовой Л.А., Мешковой Л.Л., Никитина А.В., Абызова А.С.) убытков в пользу ООО "ПК" в размере, указанном в заявлении.

Ярсин Т.Е. обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство из материалов настоящего обособленного спора требований о привлечении Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года:

- ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено;

- ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в силу итоговых судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "ПК" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках обособленных споров N А72-9137-44/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137- 59/2019, А72-9137-57/2019, А72-9137-45/2019, А72-9137-36/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137-39/2019, А72-9137-40/2019 оставлено без удовлетворения;

- ходатайство Ярсина Т.Е. о выделении в отдельное производство из материалов настоящего обособленного спора требований о привлечении Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения;

- рассмотрение заявления отложено.

Ярсин Т.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ярсина Т.Е. о выделении в отдельное производство требований к Ярсину Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ярсина Тараса Евгеньевича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем назначено судебное заседание. Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Ярсина Т.Е. о выделении в отдельное производство требований к Ярсину Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено без удаления суда из зала судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ярсина Т.Е. - Юсупов К.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о выделении спора в отдельное производство.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие к этому процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы Ярсина Т.Е. и его представителя, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ярсин Т.Е. приводил следующие доводы.

Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Единственный критерий выделения требований в отдельное производство - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

В связи с этим Ярсин Т.Е. указывал, что в первоначальной редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности 24 лица.

В редакции заявления о частичном отказе от требований к заседанию 29.11.2022 требования предъявлены к 18 лицам.

Однако 20.02.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление, в котором он заявил требования к еще 18 лицам с требованиями о взыскании убытков.

Это заявление объединено с настоящим обособленным спором.

Таким образом, в обособленном споре рассматриваются требования по субсидиарной ответственности и взысканию убытков к 36 лицам.

Из доводов заявителя следует, что практически ко всем лицам требования основаны на различных обстоятельствах.

Все заявленные требования можно разделить на две группы:

- о привлечении к субсидиарной ответственности (Шушарин А.Н., Никитин В.С., Ярсин Т.Е., Айнетдинов Н.Ш., Кислова Н.А.);

- о взыскании убытков по оспоренным сделкам (все иные лица).

В свою очередь, требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на различных обстоятельствах:

- Шушарин А.Н. - непередача документации и имущества должника, причинение ущерба должнику по сделкам;

- Никитин В.С. - причинение ущерба должнику по сделкам;

- Ярсин Т.Е. - сокрытие имущества должника;

- Айнетдинов Н.Ш. - причинение ущерба должнику по сделкам; - Кислова Н.А. - причинение ущерба должнику по сделкам.

Таким образом, по утверждению заявителя основания, на которых базируются требования конкурсного управляющего к Ярсину Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, отличаются от оснований требований ко всем остальным лицам.

Раздельное рассмотрение требований к Ярсину Т.Е. по мнению заявителя будет направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, что соответствует цели эффективного правосудия.

В частности, выделение требований к Ярсину Т.Е. в отдельное производство уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, изучить и оценить суду и участникам процесса, так как основания привлечения Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности (предполагаемое сокрытие имущества должника) не связаны с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по отношению к другим 36 лицам.

В отношении Ярсина Т.Е. никакие новые обстоятельства не заявлялись и новые доказательства суду не предоставлялись с момента подачи конкурсным управляющим первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные обособленные споры, которые в настоящий момент рассматриваются никаким образом не затрагивают основания тех требований, которые предъявляются к Ярсину Т.Е. В то же время, Ярсин Т.Е. вынужден нести расходы на представителей, которые представляют его интересы в каждом заседании по настоящему обособленному спору, хотя никакие новые требования или основания требований ему не предъявляются.

В связи с изложенным заявитель полагал, что вышеуказанное свидетельствует о целесообразности и необходимости выделения требований к Ярсину Т.Е. в отдельное обособленное производство.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ходатайство Ярсина Тараса Евгеньевича о выделении требований в отдельное производство с учетом следующим обстоятельств.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения требований об ответственности контролирующих должника лиц является правом суда.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требования конкурсного управляющего к Ярсину Т.Е. основаны на утверждении о совершении им мероприятий по сокрытию имущества должника.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. указывал, что Ярсин Т.Е. входит в одну группу с должником (группу компаний "Александрийские двери", контролируемую Шушариным А.Н.), что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-9137-35/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, которым признаны недействительными договоры поручительства N1ПК от 28.09.2018 г., N2ПК от 28.09.2018 г., N3ПК от 28.09.2018 г., заключенные между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной, супругой Ярсина Т.Е.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника Ярсин Тарас Евгеньевич являлся (является) участником и руководителем следующих организаций, входящих в одну группу с должником: - ООО "Александрия" (ИНН 7328500279): директор (с 27.08.2013 до 26.09.14), участник (1 %) (с 07.02.2014 до 26.06.14); - ООО "Время": директор (с 19.06.2017); - ООО "Компания СВР": директор и ликвидатор (с 04.04.16), участник с 16.02.16 (100 %); - ООО "Маракеш": ген. директор с 5.10.12 до 26.09.14, являлся участником с 14.04.14 (1 %); - ООО "Новое время": директор с 4.04.2016, единственный участник с 16.02.16; - ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО): ликвидатор с 24.07.15 до 11.01.2016, единственный участник с 11.09.13 до 11.01.2016; - единственный учредитель и ликвидатор ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "АЛДОР" (ИНН 7704873357) и ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АЛДООР" (ИНН 7704873445); - учредитель и руководитель (2006-2009) ООО ТД "Александрия". С 10 октября по 30 декабря 2005 года Ярсин Т.Е. работал в ООО "ПК" на должности руководителя проекта по информационным технологиям и был переведен в ООО ТД "Александрия", также входившую в одну группу с должником. ООО "ПК" неоднократно выступало поручителем по обязательствам Ярсина Т.Е.

Подробные обстоятельства вхождения Ярсина Т.Е. в группу были изложены в дополнениях конкурсного управляющего ООО "ПК" к судебному заседанию 20.10.2021.

Конкурсным управляющим Шакировым И.М. также пояснено суду, что требования к Ярсину Т.Е., основанные на сокрытии имущества должника, и Шушарину А.Н., основанные в том числе на непередаче имущества должника в конкурсную массу (то есть, по существу, также на сокрытии имущества должника), связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, которые по его мнению подтверждают соучастие указанных лиц по причинению вреда кредиторам должника сокрытием имущества должника.

Кроме того, требование к Ярсину Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит солидарный характер.

Как указано выше, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к ряду лиц (Шушарин А.Н., Никитин В.С., Ярсин Т.Е., Айнетдинов Н.Ш., Кислова Н.А.), в то время как Ярсин Т.Е. просит выделить в отдельное производство только требования в отношении него лично, что может затруднить рассмотрение спора в отношении иных ответчиков.

Учитывая приведенные выше обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу, что выделение в отдельное производство требования к Ярсину Т.Е. не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы о том, что настоящий объединенный обособленный спор длится уже более года, проведено более 10 судебных заседаний, сами по себе не являются основанием для разделения требований и их рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров.

Приведенные заявителем доводы о том, что в отношении имущества Ярсина Т.Е. приняты обеспечительные меры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы принятия мер по обеспечению иска и их отмены носят самостоятельный процессуальный характер.

Таким образом, ходатайство Ярсина Тараса Евгеньевича не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 7) ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по делу N А72-9137/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ярсина Тараса Евгеньевича о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ярсина Тараса Евгеньевича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн