Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-10523/23 по делу N А56-47193/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-47193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Шустов С.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представители Пантелеева М.Н. по доверенности от 10.01.2023, Устинова М.В. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2023) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-47193/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия -ХХI"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - истец, ООО "НГКМ", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-XXI" (далее - ответчик, ООО "Конверсия-XXI", субсубподрядчик) о взыскании 173 721 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченного аванса, 8 834 198 рублей 68 копеек стоимости кабельной продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 173 721 рубля 60 копеек полученного аванса, просил взыскать с ответчика 8 834 198 рублей 68 копеек стоимости кабельной продукции.

Решением от 13.02.2023 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что при заключении договора с ответчиком планировалось, что ООО "Конверсия-XXI" в последующем будет выполнять второй этап работ, в связи с чем ответчику был передан материал одновременно для производства работ по двум этапам, а при производстве работ ответчик отказался завершить объемы работ, принятые на себя по договору.

Также податель жалобы сослался на отсутствие у истца необходимости простого присутствия работника ответчика Козлова А.В. (если бы кабель не передавался ему как представителю ответчика), а также судом неверно дана оценка подписям на расходных накладных, а также ответов ответчика на претензии, неоднократно направлявшиеся ему ранее, что указывает на то, что он понимал доводы, указанные в претензиях, однако намеренно их игнорировал..

19.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2019 между ООО "НГКМ" (субподрядчик) и ООО "Конверсия-XXI" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N НГКМ-КХХ1/19 на выполнение комплекса работ по монтажу систем связи, автоматической пожарной сигнализации и систем управления оповещения и эвакуации людей при пожаре по подобъекту "Установка подготовки газа к транспорту" объекта "КС "Славянская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС "Славянская" (далее - договор N НГКМ-КХХ1/19).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора, работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются субсубподрядчиком с использованием своих материалов и материалов субподрядчика, предоставляемых на давальческой основе, в соответствии с Приложением N 4 "Детализированная разделительная ведомость оборудования и материалов".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчику ООО "Конверсия-XXI" на давальческой основе были переданы материалы по расходном накладным, а именно: кабельно-проводниковая продукция ВБШвнг(А)-FRLS 5x10 в количестве 39429 метров.

Учитывая объемы работ и материально-технические ресурсы в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 29.06.2021 N 4 к договору, а также протоколе совместного измерения участков, питающих линии системы АСПСиКЗ на УПГТ от 31.05.2021 "Актом о разделении объемов работ" от 01.09.2020 N1-НГКМ-К, истцом установлено, что ООО "Конверсия-XXI" не возвращена кабельная продукция марки ВБШвнг(А)- FRLS 5x10 в количестве 9929 метров.

В связи с чем, для завершения комплекса работ истцом был приобретен указанный кабель по договору N НГКМ-ТД Кабельный Альянс/Славянская/21 от 22.09.2021, поставка подтверждена УТ1Д N УТ-1505 от 31.10.2021, а оплата платежными поручениями N 22882 от 20.10.2021 и N 23764 6т 29.10.2021, стоимость закупленной кабельной продукции в количестве 9929 метров составила 8834198 руб.68 коп.

В части принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 173 721 рубля 60 копеек возражений сторонами не заявлено.

Требование о взыскании 8 834 198 рублей 68 копеек стоимости кабельной продукции квалифицировано как требование о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 4, 5 Постановления N 7и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при предъявлении требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность следующих оснований: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками; наличие и размер подлежащих возмещению убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных оснований исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу были причинены убытки, не подтвержден размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

В иске указано на то, что по расходным накладным ответчику была передана кабельно-проводниковая продукция для монтажа системы АСПС и К3_марки ВБШ СНГ (A)-FRLS 5*10 в количестве 39429 метров, из которых 27360 м было вовлечено ответчиком в производство работ, 2140 м было возвращено ответчиком. Таким образом, по мнению истца, ответчик не возвратил кабельную продукцию марки ВБШ СНГ (A)-FRLS 5*10 в количестве 9929 метров.

Факт приемки ответчиком кабельной продукции в количестве 394 метров истец подтверждает расходными накладными N N 7857/250 от 23.07.2019, 10723/250 от 02.10.2019, 9929/250 от 11.09.2019, 7850/250 от 23.07.2019, к-0016/10 от 25.10.2019 и заявкой ответчика от 24.08.2019 N2534/08.

Проанализировав данные расходные накладные, представленные истцом, суд посчитал их недопустимыми доказательствами в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждают факт приемки ответчиком кабельной продукции, составлены с нарушением условий договора, на основании которого производились работы.

Так, из расходной накладной N 7857/250 от 23.07.2019 следует, что ООО "СтройПроектСервис" (грузоотправитель) передает ООО "Стройгазмонтаж" (грузополучатель) кабельную продукцию. Основание для отпуска - УПГТ-0715 от 10.07.2019.

Продукция отпущена ООО "СтройПроектСервис", получена ООО "НГКМ", что подтверждается подписью ответственных лиц данных организаций Ветерец А.А. и Корецкой А.С. и печатями с указанием в них ИНН.

ООО "Конверсия-XXI" продукцию не получало, в графе "Получал" подпись представителя отсутствует. Внизу накладной имеется подпись начальника ПУ Козлова А.В., которая не свидетельствует о получении кабельной продукции, а говорит о том, что он присутствовал при приемке ООО "НГКМ" кабельной продукции от ООО "СтройПроектСервис". Печать ООО "Конверсия-XXI" отсутствует. Также отсутствует указание на дату и номер доверенности, по которой Козлов А.В. имеет право принимать от имени ООО "Конверсия-XXI" товарно-материальные ценности.

Более того, в указанной накладной отсутствует ссылка на договор субсубподряда N НГКМ-КХХ1/19 от 01.02.2019, а в основание для отпуска продукции стоит иной договор, не относящийся к ответчику. Следовательно, соотнести указанные в данной накладной товарно-материальные ценности к вышеуказанному договору невозможно.

Из расходной накладной от 23.07.2019 N 7850/250 следует, что ООО "СтройПроектСервис" (грузоотправитель) передает ООО "Стройгазмонтаж" (грузополучатель) кабельную продукцию. Основание для отпуска - УПГТ-0715 от 10.07.2019.

Продукция также отпущена ООО "СтройПроектСервис", а получена ООО "НГКМ", что подтверждается подписями сторон и печатями данных организаций.

В графе "Получил" подпись представителя ООО "Конверсия-XXI" отсутствует.

Подпись ПУ Козлова А.В. также свидетельствует о его присутствии при приемке О0О "НГКМ" кабельной продукции от ООО "СтройПроектСервис". Печать ООО "Конверсия-XXI" отсутствует, как и указание на дату и номер доверенности, по которой Козлов А.В. имеет право принимать от имени ООО "Конверсия-XXI" товарно-материальные ценности.

Более того, в указанной накладной отсутствует ссылка на договор субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМ-КХХ1/19, а в основание для отпуска продукции стоит иной договор.

Следовательно, соотнести указанные в накладной товарно-материальные ценности к вышеуказанному договору невозможно.

Из расходной накладной от 02.10.2019 N 10723/250 следует, что ООО "СтройПроектСервис" (грузоотправитель) передает ООО "Стройгазмонтаж" (грузополучатель) кабельную продукцию. Основание для отпуска - УПГТ-0858 от 30.09.2019.

Продукция отпущена ООО "СтройПроектСервис", а получена ООО "НГКМ".

ООО "Конверсия-XXI" продукцию не получало, в графе "Получил" подпись представителя отсутствует, также, как и ссылка на договор субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМКХХ1/19.

Из накладной от 25.10.2019 N К-0016/10 следует, что указанная накладная, оформленная по форме М-15, относится к организации ООО "Стройгазинжиниринг". Отправитель ООО "НГКМ", получатель ООО "Конверсия-XXI".

Подпись и печать ООО "Конверсия-XXI" также отсутствует, как и ссылка на договор субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМ-КХХ1/19.

Следовательно, соотнести указанные в накладной товарно-материальные ценности к вышеуказанному договору также невозможно.

Из представленной истцом заявки от 24.08.2019 N 2534/08 не следует, что ООО "НГКМ" передавало, а ООО "Конверсия-XXI" получало кабельную продукцию, так как заявка, носит заявительный характер о потребности в получении МТР и не является документом, которым оформляется перемещение и передача материальных ценностей со склада или между юридическими лицами.

Кроме того, в указанной заявке отсутствует ссылка на договор субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМ-КХХ1/19, а также печать и подписи уполномоченных на то представителей ООО "Конверсия-XXI", которыми оформляются документы при передаче материальных ценностей.

Следовательно, довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия у истца договорных отношений с ответчиком на объекте строительства презюмируется, что все запрашиваемые представителями ответчика материальные ценности осуществлялись исключительно по договору субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМ-КХХ1/19, не состоятелен, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, установлен порядок приема-передачи материальных ценностей с указанием сопутствующих данной процедуре документов, и ни какими иными документами, в том числе заявками, на которые ссылается истец, не осуществляется.

Условиями заключенного сторонами договора субсубподряда от 01.02.2019 N НГКМ-KXXI/19 предусмотрены документы, на основании которых от истца передаются материальные ценности ответчику, а также порядок отчетности использования материальных ценностей, передаваемых на давальческой основе в производство работ.

Из пункта 11.2 договора следует, что материалы поставки субподрядчика в соответствии с Приложением N 4 "Детализированная разделительная ведомость оборудования и материалов" передаются субсубподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71 А). Отчет за переданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы производится в форме Отчета об использовании давальческих материалов (Приложение N 5 к договору), который ежемесячно направляется субсубподрядчиком субподрядчику, в соответствии с пунктами 11.3.1. и 11.3.2. договора. Риски случайной гибели материалов переходят от субподрядчика к субсубподрядчику с даты оформления накладной.

Таким образом, в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, передача давальческих материалов от субподрядчика к субсубподрядчику по Приложению N 4 "Детализированная разделительная ведомость оборудования и материалов" оформляется по Накладной формы М-15, а передача давальческого оборудования по данному приложению оформляется по Акту формы ОС-15.

Во исполнение пункта 11.2 заключенного договора и действующего законодательства, сторонами был составлен Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 89 от 28.02.2021 по форме ОС-15, согласно которому монтажной организации (ответчику) для выполнения работ по договору субсубподряда N НГКМ-КХХ1/19 от 01.02.2019, было передано в монтаж на давальческой основе оборудование, а именно комплект кабельной системы для системы АСПС КЗиПТ. Транс N 4210, Зав N2365345 в количестве 0,66 комплекта. Данный акт оформлен надлежащим образом, т.е. содержит фамилии и подписи уполномоченных лиц двух сторон, а также печати организаций.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При сдаче выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.07.2021 к Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 31.07.2021, субсубподрядчик сдал субподрядчику, а субподрядчик принял от субсубподрядчика Отчет об использовании давальческих материалов по форме Приложения N 5 договора, как было оговорено сторонами в пункте 11.2 договора и установлено статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 95 Приложения N 5 к договору "Отчет об использовании давальческих материалов" к Акту выполненных работ КС-2 от 31.07.2021 указано, что ответчиком принято в монтаж от истца комплект кабельной системы для АСПС КЗиПТ Транс N 4210, Зав N 2365345 в количестве 0,66 комплекта на основании Акта ОС-15 N 89 от 28.02.2021.

Ровно столько же (0,66 комплекта) вовлечено в производство работ и закрыто актами КС-2 (графа 16 и 17 Отчета). Остаток не вовлеченных в производство материалов отсутствует (по графе 15 остаток составляет 0).

Отчет об использовании давальческих материалов, акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3.3. договора субподрядчик в течение 10 дней подписывает документы, представленные субсубподрядчиком, либо дает мотивированный отказ.

Доказательства направления мотивированного отказа в адрес ООО "КонверсияXXI" от приемки Отчета об использовании давальческих материалов по Приложению N 5 ООО "НГКМ" суду не предоставлены.

С учетом подписания истцом завершающих актов выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2021, отсутствия мотивированных возражений к Приложению N 5 "Отчет об использовании давальческих материалов" к акту выполненных работ КС-2 от 31.07.2021, истец согласился и принял документы, свидетельствующие о том, что остатка не вовлеченных в производство работ материалов и оборудования у ответчика нет.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно давальческих материалов, в связи с чем, работы считаются принятыми истцом в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указывает, что направлял ответчику письмо от 13.04.2021 N 2602-2594, в котором он требует вернуть кабельную продукцию. Однако, в письме он требует вернуть кабельную продукцию в количестве 7229 м., в исковом заявлении - 9929 м.

Указанный в качестве доказательств невозврата ответчиком кабельной продукции в размере 9929 м Акт о разделении объемов работ от 03.06.2021 не может служить допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан со стороны ООО "Конверсия-XXI".

Далее, в качестве доказательств размера убытков истец рассчитывает стоимость кабельной продукции, исходя из стоимости закупленной истцом аналогичной продукции по договору поставки N НГКМ-ТД Кабельный Альянс/Славянская/21 от 22.09.2021.Факт покупки продукции истец подтверждает УПД от 31.10.2021 N УТ-1505. Факт оплаты - платежным поручением от 20.10.2021 N 22882, а также платежным поручением от 29.10.2021 N 23764.

Между тем, указанные документы также являются недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ссылка истца на размер убытков, исходя из них, не состоятельна.

По УПД от 31.10.2021 N УТ-1505 товар передается во исполнение договора поставки N НГКМ-КА ООО ТД/Славянская/21 от 29.09.2021, а истец в своем заявлении указывает, что недостающая для выполнения работ кабельная продукция была им куплена по договору N НГКМ-ТД Кабельный альянс/Славянская/21 от 22.09.2021 с приложением копии данного договора.

Кроме того, УПД от 31.10.2021 N УТ-1505 в графе "данные о транспортировке и грузе" не указана транспортная накладная", в графах "товар/груз получил" и "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", отсутствует должность, ФИО и подпись сотрудника ООО "НГКМ", печать организации, в графе "иные сведения о получении/приемке" также отсутствуют сведения, в графе "товар/груз получил" не стоит дата приемки груза.

В платежном поручении от 20.10.2021 N 22882, а также в платежном поручении от 29.10.2021 N 23764 в графе назначение платежа указано: оплата по договору NНГКМ-ТД Кабельный альянс/Славянская/21 от 22.09.2021.

Следовательно, указанные платежные поручения не относятся к УПД от 31.10.2021 N УТ-1505.

Таким образом, из-за несоответствия предоставленных истцом копий договора, платежных и отгрузочных документов, данные документы не могут служить доказательством факта получения кабельной продукции, по мнению истца закупленной им взамен той, которую ответчик не вернул.

При определении размера убытков истец не обосновал сумму. Стоимость кабельной продукции должна определяться исходя из стоимости по договору поставки N НГКМ-ТД Кабельный альянс/Славянская/21 от 22.09.2021, а не по стоимости, заложенной в сметной документации данному объекту строительства.

Истец утверждал, что для завершения комплекса работ он за свой счет приобрел кабель в количестве 9929 метров по договору N НГКМ-ТД Кабельный альянс/Славянская/21 от 22.09.2021 на сумму 8 834 198 рублей 68 копеек, что работы с использованием указанной продукции выполнялись силами истца.

Между тем, по договору N НГКМ-ТД Кабельный альянс/Славянская/21 от 22.09.2021 истец приобрел 10226 м кабельной продукции.

Утверждение истца о том, что ООО "НГКМ" было вынуждено приобрести кабель именно для завершения работ по заключенному с ответчиком спорному договору субсубподряда документально не подтверждено.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценке отсутствию ответов ответчика на претензии, неоднократно направлявшиеся ему ранее, что указывает на то, что он понимал доводы, указанные в претензиях, однако намеренно их игнорировал.

Так, на направленную истцом претензию от 14.09.2021 ответчик от 21.09.2021 письмом исх. N 21/665 ответил, что направление претензии до подписания сторонами документов (КС-2, КС-3, Отчет о давальческих материалах от 31.07.2021), подтверждающих фактическое выполнение работ, преждевременно и что претензия будет рассмотрена после подписания окончательного выполнения по договору.

Данный факт также подтверждает истец в своем исковом заявлении.

В итоге, после подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 и Отчета об использовании давальческих материалов, которые на дату направления претензии находились на проверке у самого же истца, давальческие материалы и оборудование, полученные ответчиком в работу, полностью были вовлечены в производство работ без остатка.

В итоге, после подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 и Отчета об использовании давальческих материалов, которые на дату направления претензии находились на проверке у самого же истца, давальческие материалы и оборудование, полученные ответчиком в работу, полностью были вовлечены в производство работ без остатка.

В соответствии пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, отсутствие ответов ответчика на претензию истца не является обязательным, как и не свидетельствует о признании долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-47193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова