Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-2469/23 по делу N А28-16260/2022

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А28-16260/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммуно-Гем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-16260/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (ИНН 4345145773, ОГРН 1064345112765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммуно-Гем" (ИНН 7743064350,

ОГРН 1157746121488)

о взыскании 200 103 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (далее - истец, ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория", ООО "КПТЛ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иммуно-Гем" (далее - ответчик, ООО "Иммуно-Гем") о взыскании 200 103 руб. 46 коп., в том числе 97 137 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2018 N 23, 102 965 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2020 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 01.03.2023 путем подписания резолютивной части и 24.03.2023 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Иммуно-Гем" в пользу ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" взыскано 182 327 рублей 27 копеек, в том числе: 97 137 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 03.10.2018 N 23, 85 189 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022, начиная с 27.12.2022 неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 6 380 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

ООО "Иммуно-Гем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16260/2022 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Истец в исковом заявлении указал, что направлял претензию письмом от 10.02.2020 и приложил копию письма-претензии и копию почтовой квитанции от 10.02.2020 с РПО 61000041354781. Своими действиями Истец ввел суд в заблуждение и предоставил недостоверное доказательство. Так, письмом N 05 от 10.02.2020 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт передачи документации и счет-фактуру, о чем составлена опись вложения в ценное письмо N 61000041354781. Иных писем до подачи искового заявления Ответчик от Истца не получал, что свидетельствует о невыполнении Истцом п. 10.1 Договора. Направляя исковое заявление 26.12.2022, в срок до 26.11.2022 Истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик указал следующее. Вывод суда о том, что оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда не имеется, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Все доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление и своевременно представленные в материалы дела, Истцом оставлены без опровержения, что также опровергает вывод суда о затягивании дела со стороны Ответчика. В решении суд указывает, что указание Ответчика на нарушение Истцом срока выполнения работ не принимается во внимание, поскольку встречный иск Ответчиком не предъявлен, доказательств заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены копия письма Ответчика N 06 от 14.01.2020 и копия акта сверки от 29.02.2020 (приложения N 3 и N 4 к отзыву на исковое заявление), которые в совокупности подтверждают, что Ответчик заявлял о зачете встречных требований. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Истец, получив оплату и документы от Ответчика, никак не возражал против зачета. Таким образом, вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд так же не дал оценку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные объяснения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Иммуно-Гем" (заказчик) и ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" (подрядчик) подписан договор подряда N 23 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на здание по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 70.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является согласованная с заказчиком рабочая документация на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 247 800 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора аванс по договору составляет 120 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета на окончательный расчет и счета-фактуры.

Порядок и сроки выполнения и приемки работ определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны приступили к исполнению договора.

05.10.2018 заказчиком произведена оплата в сумме 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2226.

Работы по договору подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке актом от 17.12.2019 N 6 на сумму 247 800 руб. 00 коп. Заказчик произвел приемку работ подписанием указанного акта, отметив в акте, что работы выполнены с нарушением срока.

24.01.2020 заказчиком произведена оплата в сумме 30 662 руб. 40 коп. платежным поручением N 174.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных по договору работ в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.02.2020 N 05, в которой потребовал погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одной из разновидностей договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор незаключенным, недействительным в установленном законом порядке не признан. Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонним актом от 17.12.2019 N 62 на общую сумму 247 800 руб. 00 коп. Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате. Истец учел частичную оплату задолженности ответчиком, в конечном итоге числил за ответчиком задолженность по договору в сумме 97 137 руб. 60 коп. Ответчик заявил об удержании спорной суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы указание ответчика на нарушение сроков выполнения работ правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора право на удержание неустойки из стоимости работ не предусмотрено, встречный иск ответчиком не предъявлен, доказательств заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 97 137 руб. 60 коп. долга по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика 102 965 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2020 по 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по договору (пункт 6.3 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом при определении размера и периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно учтено действие моратория на начисление финансовых санкций (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве"), в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обоснованно отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 85 189 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022, начиная с 27.12.2022 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия N 05 от 10.02.2020, квитанция почты от 10.02.2020 на прием РПО 61000041354781 (л.д.17-18).

В апелляционной жалобе, а также в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что РПО 61000041354781 не содержало претензию, а содержало иные документы, в обоснование своих доводов представил опись вложения в ценное письмо от 10.02.2020, изготовленную машинописным способом, на которой вручную указан 61000041354781. При этом кем проставлен номер 61000041354781 на описи вложения (сотрудником почтовой службы или иным лицом) совершенно точно установить не представляется возможным.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в исковом заявлении истцом действительно указано, что ответчику была направлена претензия письмом от 10.02.2020 г. По реестру исходящей корреспонденции в указанную дату в адрес ответчика было направлено два письма, по всей видимости, в реестре был неверно указан номер исходящего почтового отправления. Помимо этого, ответчику и до этого направлялись претензии по договору подряда N 23 от 03.10.2018 года. Учитывая предыдущий опыт сотрудничества и сложившиеся длительные доверительные отношения, ответчику неоднократно вручались нарочным требования об оплате выполненных работ по договору подряда N 23 от 03.10.2018 года, в том числе 20.09.2020 г. представителю ООО "Иммуно-Гем" Чапайкину А.В. была вручена претензия N 57 от 20.09.2020 г. На указанную дату Чапайкин А.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Иммуно-Гем" по строительству и представлял интересы заказчика в рамках договора подряда N 23 от 03.10.2018 года на основании доверенности и письма действовавшего на тот момент генерального директора Харченко А.В. 16.12.2022 г., до подачи искового заявления в Арбитражный суд Кировской области ООО "КПТЛ" в очередной раз направило в адрес ООО "Иммуно-Гем" письменную претензию N 87 от 14.12.2022 г. с требованием погасить задолженность по договору подряда N 23 от 03.10.2018 года и выплатить неустойку, претензия была получена ответчиком 26.02.2023 г., что подтверждается отчетом АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений с РПО 61000041354781. Меры по урегулированию спора после получения претензии N 87 от 14.12.2022 г. до принятия итогового решения по делу арбитражным судом ответчиком не приняты. Копия претензии N 87 от 14.12.2022 г. с доказательством направления ее ответчика имелась в материалах дела NА28-16260/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-16260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммуно-Гем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев