Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-12479/22 по делу N А60-12574/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-12574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Приображенских Е.А., служебное удостоверение N 2274, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сысоевой Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12574/2022

по заявлению Сысоевой Ольги Сергеевны

к Начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконными бездействия,

третьи лица: Ряпосов Александр Анатольевич, Управление МВД России по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Ольга Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, а именно просит:

- Признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) по непредставлению ответа на ходатайство Сысоевой О.С. от 11.11.2021 г. о возврате изъятого товара.

- Признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) выразившиеся в невозврате Сысоевой О.С. изъятого 10.12.2018 у нее товара.

- Обязать начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) устранить нарушенные права Сысоевой О.С, а именно предоставить ответ на ходатайство Сысоевой О.С. от 11.11.2021 г., вернуть Сысоевой О.С. изъятый 10.12.2018 товар.

Решением от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сысоевой Ольги Сергеевны судебных расходов в размере 17 098 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Сысоевой Ольги Сергеевны в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 17 098 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сысоева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции двух представителей Роспотребнадзора является необоснованным; дело не является сложным, привлечение второго представителя (Рычкова Ш.С., не принимавшего участие в суде первой инстанции) является необоснованным, расходы на второго представителя носят явно неразумный характер; расходы на такси не подтверждены надлежащими документами в связи с чем не подлежат взысканию; в определении не указано, по каким мотивам суд отверг доводы и доказательства Сысоевой О.С.

Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требование заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Сысоевой О.С. отказано.

Управление ссылается на то, что для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 07.11.2022, были командированы должностные лица Управления - Катаева А.А. и Рычков И.С. и понесены следующие расходы:

Для участия представителя Катаевой Анастасией Андреевной в судебном заседании 07.11.2022 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - на ж/д билет 06.11.2022 "Екатеринбург-Пермь" в размере 1452,30 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета N 77 776 177 641 680; - на ж/д билет 07.11.2022 "Пермь-Екатеринбург" в размере 2554,00 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета N 77 776 177 641 665; - на проживание в гостинице "Урал" ООО "Пермтурист" 07.11.2022 в размере 4 069, 00 рублей что подтверждается копией счёта N598597 от 07.11.2022 с чеком; - суточные за 06.11.2022 - 08.11.2022 в размере 300 рублей, что подтверждается копией авансового отчета от 11.11.2022; приказом о направлении работника в командировку 01-02/82 от 28.10.2022; - проезд на такси от ж/д вокзала до места проживания 08.11.2022 в размере 206, 00 рублей, что подтверждается копией кассового чека N471.

Для участия представителя Рычкова Ивана Сергеевича в судебном заседании 07.11.2022 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - на ж/д билет 06.11.2022 "Екатеринбург-Пермь" в размере 1452,30 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета N 77 776 177 641 691; - на ж/д билет 07.11.2022 "Пермь-Екатеринбург" в размере 2078,80 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета N 77 776 177 641 676; - на проживание в гостинице "Урал" ООО "Пермтурист" 07.11.2022 в размере 4 069, 00 рублей что подтверждается копией счёта N598596 от 07.11.2022 с чеком; - суточные за 06.11.2022 - 08.11.2022 в размере 300 рублей, что подтверждается копией авансового отчета от 11.11.2022; приказом о направлении работника в командировку 01-02/82 от 28.10.2022; - проезд на такси от места проживания до ж/д вокзала 06.11.2022 в размере 302, 00 рубля, что подтверждается копией кассового чека N87. - проезд на такси от ж/д вокзала до места проживания 08.11.2022 в размере 315, 00 рублей, что подтверждается копией кассового чека N910.

Таким образом, судебные расходы составили 17 098 руб. 40 коп.

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены копии документов по командировке на судебное заседание 07.11.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Катаева Анастасия Андреевна на 18 л., копии документов по командировке на судебное Заседание 07.11.2022 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Рычков Иван Сергеевич на 21 л., в том числе - ж/д билет 06.11.2022 "Екатеринбург-Пермь" в размере 1452,30 рублей, ж/д билет 07.11.2022 "Пермь-Екатеринбург" в размере 2554,00 рублей, копия счёта N 598597 от 07.11.2022 с чеком, авансовый отчет от 11.11.2022, копия кассового чека N 471 на сумму 206, 00 рублей.

Факт участия сотрудников Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей 07.11.2022, факт несения издержек в сумме 17 098, 40 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены протоколом судебного заседания и исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сысоевой О.С. в сумме 17 098, 40 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заинтересованным лицом расходов заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебном заседании апелляционного суда со стороны Управления не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, то есть не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Кроме того, в силу статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, участие представителя с юридическим образованием является обязательным. Участие второго представителя обусловлено необходимостью давать пояснения относительно вопросов, требующих специальных познаний.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расходы на такси не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем не подлежат взысканию, апелляционный суд исходит из того, что проезд на такси от ж/д вокзала до места проживания в размере 206, 00 рублей подтверждается копией кассового чека N 471; проезд на такси от места проживания до ж/д вокзала 06.11.2022 в размере 302, 00 рубля подтверждается копией кассового чека N 87; проезд на такси от ж/д вокзала до места проживания 08.11.2022 в размере 315, 00 рублей подтверждается копией кассового чека N 910, а также служебными записками. Указанные документы представлены в материалы электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел. Разница во времени объясняется применением московского времени Яндекс такси.

Таким образом, из материалов дела следует, что все расходы на перемещение представителей Управления на такси подтверждены документально.

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как уже было отмечено в постановлении, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом стоимости транспортных услуг, цен на услуги, связанные с проживанием, суточных из расчета 100 руб. в сутки на одного представителя.

Индивидуальный предприниматель Сысоева О.С., заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представила, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновала (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-12574/2022 от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева