Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5899/23 по делу N А76-44982/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-44982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-44982/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Пащенко А.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 N ИА-77, диплом о высшем юридическом образовании),

муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" - Наумов Д.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 1 515 517 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля 2021 года по январь 2022 года, 232 355 руб. 91 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 01.03.2023, и производить взыскание пени с 02.03.2023 от суммы основного долга 1 515 517 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 144).

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "ПГС 174"; т. 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства акт от 11.12.2019 N 01-04-419-36, представленный в материалы дела А76-19521/2020, полагая, что решение по данному делу носит преюдициальный характер.

По мнению заявителя, указанное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям допустимости, а решение по делу А76-19521/2020 не является преюдициальным.

Более того, ответчик возражал относительно счетов-фактур, ведомостей приема-передачи, расчета истца, указывая, что счет-фактуры, ведомости приема-передачи не являются достоверным, расчет не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу:

1) акта об осуществлении технологического присоединения (актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в точках поставки: - точка поставки: опоры, ВЛ-0,4 кВ от ТП-1243, ПС "Кременкульская" ф. 10; - точка поставки: опоры, ВЛ-0,4 кВ, от ТП-1, ТП-2, ТП-3 ПС "Новоградская" ф. 36; - точка поставки: опоры, ВЛ-0,4 кВ, от КТП-400 (Полянки) ПС "Новогроадская" ф. 36; - точка поставки: опоры, ВЛ-0,4 кВ, от КТП-400 (ЭкоДом) ПС "Новоградская" ф. 36. - П. Новый Кременкуль; опора ВЛ-0,4кВ; от РУ-0,4кВ ТП-2 точка поставки от яч.36 ПС "Новоградская";

2) актов проверки приборов учета за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. в точках поставки, указанных выше;

3) актов о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. в точках поставки, указанных выше;

4) расчетов объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. в точках поставки, указанных выше.

Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия рассмотрев, заявленное ходатайство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит оснований для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании у ООО "Уралэнергосбыт" вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований ходатайство заявителя не отвечает указанным требованиям.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения данных доказательств у лиц, участвующих в деле.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения N 74010131010496 (т. 1, л.д. 18-26). В приложении N 1 к договору - Перечень точек поставки заказчика, истцом указаны 172 светильника уличного освещения в поселке Новый Кременкуль (т. 1, л.д. 27).

От подписания договора энергоснабжения ответчик отказался.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих фактическое потребление в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела актом N 01-04- 419-362 (т. 1, л.д. 112), счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 29-34, 51-56, 69-70, 75-76, 87-111).

В соответствии с актом обследования N 01-04-419-362 от 11.12.2019 (т.1 л.д.69) представителями ООО "Уралэнергосбыт" проведена проверка подключения наружного освещения в п. Новый Кременкуль от ПС "Кременкульская" ф. 10, ТП-1243, ПС "Новоградская" ф.36, ТП-1, ТП-2, ТП-3, КТП-400 (Полянки), КТП-630. По результатам обследования выявлено, что в п. Новый Кременкуль подключено наружное освещение в количестве 172 светильников с лампами ДРЛ-400.Светильники установлены на опорах ВЛ-0,4кВ вдоль улиц: Вишневая, Звездная, Лазурная, Солнечная, Центральная, Кленовая, Боровая, Ягодная, Вишневый бульвар, Сиреневый бульвар, Солнечный бульвар, Рябиновая, Еловая, Лесная, Уютная, Лесная застава, Ванильная, Тенистая.

Истцом за спорный период произведен расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии исходя из количества светильников в 172 шт., количества часов горения лампы в расчетный период.

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составила 1 515 517 руб. 06 коп.

Ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 исх. N ЧО/01/12313 (т. 1,.д. 12-17) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения "Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" и об отказе в исковых требованиях в отношении муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), с учетом части 3 статьи 14 этого федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений, а именно организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территории, находящейся в ее юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-19521/2020, в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период (с июля 2019 года по июнь 2021 года) установлен факт подключения энергопринимающих устройств муниципального образования (172 светильника уличного освещения, а впоследствии - 197) к электросетям и потребление указанным оборудованием электроэнергии.

Как следует из материалов дела, уличные светильники, в отношении которых истцом составлен акт обследования от 11.12.2019 используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию Администрации сельского поселения п. Новый Кременкуль.

Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, а факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актом N 01-04-419-362 (т. 1, л.д. 112), счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи, электрической энергии (т. 1, л.д. 29-34, 51-56, 69-70, 75-76, 87-111).

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего доводы о том, что представленный расчет долга, ведомости приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры не могут являться доказательством потребления электроэнергии подлежат отклонению.

Истцом за с 01.07.2021 по 31.01.2022 произведен расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии исходя из количества светильников и количества часов горения лампы в расчетный период.

Определенный истцом расчетным способом объем потребленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В связи с чем, рассчитанный истцом объем потребленной электроэнергии признается судом верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты осуществления снабжения истцом потребителя электрической энергией подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом обследования, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета - фактуры, и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составила 1 515 517 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии не опроверг, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 1 515 517 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023 в размере 232 355 руб. 91 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023, размер которой составил 232 355 руб. 91 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-44982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова