Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-1773/22 по делу N А43-37960/2021

26 мая 2023 г.

А43-37960/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-37960/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костеневича Максима Константиновича (ИНН 661585733545, ОГРНИП 317665800142818) к обществу с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" (ИНН 5258115372, ОГРН 1145258003021) о взыскании 89 520 руб. долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Костеневич Максим Константинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 89 520 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, оплаченный в соответствии со счетом N 009447 от 14.09.2021 по платежному поручению от 15.09.2021 N 173. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 536 рублей 78 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 89 520 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, оплаченный в соответствии со счетом N 009447 от 14.09.2021 по платежному поручению от 15.09.2021 N 173, 536 рублей 78 копеек почтовых расходов, 3 581 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; ответчик не заключал договор поставки или каких -либо иных договоров с истцом, ответчиком не направлялись в адрес истца коммерческие предложения; ответчик не осуществляет деятельность за пределами Нижегородской области; ответчик не владеет доменным именем metiztorg-nn.ru и осуществляет работу по электронной почте mtorg-nn@mail.ru; по адресу склада, упомянутого в коммерческом предложении, находится жилой многоквартирный дом; ответчик не осуществляет продажу техники, указанной в коммерческом предложении.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36303/2022.

Определением суда от 07.06.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-37960/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36303/2022.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу от 09.03.2023 по делу N А56-36303/2022 признаны незаключенными договоры банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью "МетизТорг- НН" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на основании которых обществу с ограниченной ответственностью "МетизТорг- НН" открыты счета N 40702810223210000709, 40702810423210001003. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) закрыть счета N 40702810223210000709, 407 02810423210001003.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По данным истца, ответчик выставил счет N 009447 от 14.9.2021 на оплату товара: принтер компактный AD -8127 - 2 штуки - 89 520 руб.

Предприниматель произвел оплату указанного счета (платежное поручение N 173 от 15.09.2021 на сумму 89 520 руб.).

Поскольку Общество не поставило товар, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 89 520 рублей.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 434, 455, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании долга за не поставленный товар обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 89 520 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, оплаченный в соответствии со счетом N 009447 от 14.09.2021 по платежному поручению от 15.09.2021 N 173.

Из указанного платежного поручения следует, что деньги были перечислены на р\счет N 40702810223210000709.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 09.03.2023 по делу N А56-36303/2022 договоры банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью "МетизТорг- НН" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на основании которых обществу с ограниченной ответственностью "МетизТорг- НН" открыты счета N 40702810223210000709, 40702810423210001003 признаны незаключенными. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) закрыть счета N 40702810223210000709, 407 02810423210001003.

Как следует из данного решения, согласно заключению эксперта от

17.02.2023 N 3867/05-3 в поступившем на экспертизу заявлении о предоставлении услуг Банка от 21.07.2021 оттиск печати с текстом в Центре "МЕТИЗТОРГ-Н" не был нанесен печатью ООО "МетизТорг -НН", оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения. Истцом представлены в материалы дела паспорт Широкова В.А. в копии, в котором подпись визуально отличается от проставленной на заявлении от 21.07.2021.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 N 3866/05-3 установить

кем - Широковым В.А. или другим лицом - выполнена подпись от имени Широкова В.А., расположенная в заявлении о предоставлении услуг Банка

от 21.07.2021, не предоставляется возможным по причине ограниченной сопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами сравнения (сопоставимость только по двум буквам:"Ш","и").

При этом, в исследовательской части заключения экспертом приводится ряд различий между исследуемой подписью и образцами для сравнения, а именно: установлены различия общих признаков: транскрипции и общей конфигурации букв, темпа исполнения, а также частных признаков, в числе которых следующие: конструктивное строение

росчерка; форма движения при соединении элементов буквы "Ш" -возвратно - прямолинейная, в образцах - петлевая; вид соединения движений при выполнении буквы "Ши" - интервальный, образцах - слитный; размещение движения при выполнении дополнительного штриха

- ниже буквы "Ш", в образцах - за росчерком.

Учитывая, что в данном заключении не содержится указаний ни на одно совпадение, а также то, что Банком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что ему был предоставлен паспорт Широкова В.А., суд пришел к выводу о том, что Широков В.А. не подписывал заявление от 21.07.2021. Таким образом, налицо открытие Банком банковских счетов на

основании подложных документов.

Поскольку названным решением установлено, что открытие Банком банковских счетов произведено на основании подложных документов, учитывая, что доказательств получения денежных средств именно ответчиком не имеется, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-37960/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" - удовлетворить.

Иск индивидуального предпринимателя Костеневич Максима Константиновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костеневич Максима Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизторг-НН" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова