Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-1546/23 по делу N А51-7898/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А51-7898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимкина Петра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1546/2023

на решение от 07.02.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7898/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" (ИНН 2540214748, ОГРН 1152540007069, дата регистрации 20.10.2015)

к индивидуальному предпринимателю Ефимкину Пётру Петровичу (ИНН 250815401629, ОГРНИП 319253600101800, дата регистрации 07.11.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Антоненко Ксения Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "ПримЛогистАльянс": представитель Загибалова А.Д., по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6530), паспорт.

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" (далее - ООО "Д-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимкину Петру Петровичу (далее - ИП Ефимкин П.П., ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательно полученных денежных средств (с учетом уточнения) в размере 2 227 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 135 руб.

Определениями суда от 21.06.2022, от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антоненко Ксения Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что истец в судебном заседании не смог ответить на вопросы ответчика: при каких обстоятельствах возникли взаимные обязательства и в чем заключались обязательства, которые ответчик должен был исполнить, каким образом ответчику передавалась информация о необходимости исполнения обязательства; по пояснениям истца, последний передавал ответчику заявки на грузоперевозки, вместе с тем истец не подтвердил информацию о заказчиках, грузе и о том, кем фактически были исполнены обязательства. В этой связи, по мнению апеллянта, очевидно, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, требования истца основаны на мнимой (притворной) сделке, в целях придания правомерного вида передаче денежных средств. Также апеллянт отметил, что счета на оплату и акты направлял не в адрес истца, а на электронную почту, которая являлась рабочей почтой Антоненко К.А., работающей в ООО "ТИС-Лоджистик". Настаивает на том, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика являлось способом "обналичивания" денежных средств, то есть совершения незаконных финансовых операций. После поступления денежных средств на банковский счет ответчика, последний переводил их на указанные Антоненко К.А. реквизиты банковских карт, фактическим держателем которых являлась Антоненко К.А. и которая передавала полученные денежные средства руководству ООО "Алиот", ООО "Д-Трейд", ООО "Ресурс Трейд". Апеллянт полагает, что подача истцом искового заявления осуществлена с целью легализации незаконных финансовых операций, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым, в связи с чем, также влечет отказ в удовлетворении требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 24.04.2023.

От ООО "ПримЛогистАльянс" через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ООО "Д-Трейд" (истец) на его правопреемника - ООО "ПримЛогистАльянс", представитель ООО "ПримЛогистАльянс" в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в дело не были представлены доказательства направления ходатайства о процессуальном правопреемстве в адрес иных участвующих в деле лиц, определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве отложено на 22.05.2023 применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "ПримЛогистАльянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ПримЛогистАльянс" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПримЛогистАльянс" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила, что ходатайство мотивировано заключением между ООО "Д-Трейд" (цедент) и ООО "ПримЛогистАльянс" (цессионарий) договора цессии от 01.02.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 261 135 рублей к ИП Ефимкин П.П., возникшее на основании судебного спора по иску ООО "Д-Трейд" к ИП Ефимкину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, дело N А51-7898/2022, решение по делу от 31.01.2023.

К ходатайству также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2023 в отношении ООО "Д-Трейд", свидетельствующая о том, что данное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 10.03.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2232500109213.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования взыскания денежной суммы в размере 2 261 135 рублей предъявленное к ИП Ефимкин П.П., возникшее на основании судебного спора по иску ООО "Д-Трейд" к ИП Ефимкину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, дело N А51-7898/2022, решение по делу от 31.01.2023, на основании договора цессии от 01.02.2023 перешло к ООО "ПримЛогистАльянс", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Д-Трейд" на ООО "ПримЛогистАльянс".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец платежными поручениями от 03.11.2020, 06.11.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2020, 14.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 02.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 11.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, оплатил ответчику выставленные счета на оплату N 11 от 24.10.2020, N 12 от 06.11.2020, N 13 от 11.11.2020, N 14 от 17.11.2020, N 15 от 20.11.2020, N 16 от 26.11.2020, N 17 от 11.12.2020, N 20 от 18.12.2020, N 21 от 22.12.2020, N 22 от 28.12.2020, N 23 от 08.01.2020, N 24 от 14.01.2021, N 25 от 19.01.2021, N 26 от 21.01.2021, N 27 от 01.02.2021, N 28 от 05.02.2021, N 29 от 16.02.2021, N 30 от 20.02.2021, N 32 от 02.03.2021, N 33 от 10.03.2021, N 34 от 10.03.2021, N 35 от 16.03.2021, N 36 от 16.03.2021, N 37 от 16.03.2021, N 38 от 22.03.2021, N 39 от 24.03.2021, N 40 от 24.03.2021, N 40 от 01.04.2021, N 43 от 13.04.2021, N 42 от 13.04.2021, N 44 от 16.04.2021, N 46 от 21.04.2021, N 48 от 27.04.2021, N 49 от 28.04.2021, N 50 от 29.04.2021, N 51 от 05.05.2021, N 52 от 06.05.2021, N 53 от 17.05.2021, N 54 от 17.05.2021, N 62 от 27.05.2021, N 63 от 03.06.2021, N 67 от 11.06.2021, N 66 от 09.06.2021, N 70 от 15.06.2021, N 67 от 11.06.2021, N 71 от 15.06.2021, N 72 от 15.06.2021, N 69 от 15.06.2021, N 73 от 23.06.2021, N 74 от 23.06.2021, на общую сумму 2 227 000 рублей, тогда как последний встречное исполнение по перевозке груза автомобильным транспортом на спорную сумму не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежными поручениями от 03.11.2020, 06.11.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 14.01.2021, 19.01.2020, 22.01.2021, 02.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 11.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, оплатил выставленные и подписанные со стороны ответчика счета на оплату N 11 от 24.10.2020, N 12 от 06.11.2020, N 13 от 11.11.2020, N 14 от 17.11.2020, N 15 от 20.11.2020, N 16 от 26.11.2020, N 17 от 11.12.2020, N 20 от 18.12.2020, N 21 от 22.12.2020, N 22 от 28.12.2020, N 23 от 08.01.2021, N 24 от 14.01.2021, N 25 от 19.01.2021, N 26 от 21.01.2021, N 27 от 01.02.2021, N 28 от 05.02.2021, N 29 от 16.02.2021, N 30 от 20.02.2021, N 32 от 02.03.2021, N 33 от 10.03.2021, N 34 от 10.03.2021, N 35 от 16.03.2021, N 36 от 16.03.2021, N 37 от 16.03.2021, N 38 от 22.03.2021, N 39 от 24.03.2021, N 40 от 24.03.2021, N 40 от 01.04.2021, N 43 от 13.04.2021, N 42 от 13.04.2021, N 44 от 16.04.2021, N 46 от 21.04.2021, N 48 от 27.04.2021, N 49 от 28.04.2021, N 50 от 29.04.2021, N 51 от 05.05.2021, N 52 от 06.05.2021, N 53 от 17.05.2021, N 54 от 17.05.2021, N 62 от 27.05.2021, N 63 от 03.06.2021, N 67 от 11.06.2021, N 66 от 09.06.2021, N 70 от 15.06.2021, N 67 от 11.06.2021, N 71 от 15.06.2021, N 72 от 15.06.2021, N 69 от 15.06.2021, N 73 от 23.06.2021, N 74 от 23.06.2021 на общую сумму 2 227 000 рублей, с указанием в назначении платежа номеров указанных счетов и наименования услуги "за перевозку груза автомобильным транспортом".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта отсутствия на стороне Ефимкина П.П. неосновательного обогащения, им представлены банковские выписки о движении денежных средств по дебетовым картам ответчика, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика. Ответчик указал, что спорные денежные средства им были перечислены иным лицам, в том числе, третьему лицу по поручению истца с удержанием сумм на оплату банковской комиссии и налогов, тогда как какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства указанных ответчиком обстоятельств, в том числе, тех обстоятельств, что ответчик перечислял, передавал в наличной форме спорные денежные средства истцу, иным лицам по поручению истца, в том числе во исполнение обязательств перед истцом. Пояснения третьего лица, также не относятся к достоверным доказательствам данных обстоятельств, в отсутствие документального подтверждения, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При соблюдении сторонами письменной формы сделки (оказания услуг по перевозке) опровержение факта ее путем свидетельских показаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств о том, что целью оказания услуг по перевозке являлось совершение незаконных финансовых операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства имеют признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не установлено.

Доказательства, опровергающие заявленные в обоснование иска обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 227 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2022 индивидуальный предприниматель Ефимкин П.П. прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

06.05.2022 исковое заявление подано в арбитражный суд, тогда как статус индивидуального предпринимателя утрачен Ефимкиным П.П. 23.05.2022, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для передачи дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А51-7898/2022 Арбитражного суда Приморского края процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПримЛогистикАльянс".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-7898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин