Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6678/23 по делу N А32-57433/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-57433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Солодовник Е.В.: представитель Белова Н.П. по доверенности от 13.12.2022,

от ООО "Русбилд": представитель Фокеева Е.С. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовник Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57433/2021 о признании требования индивидуального предпринимателя Солодовник Евгении Васильевны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром Периметр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром Периметр" (далее - должник, ООО "Пром Периметр") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Солодовник Евгения Васильевна (далее - ИП Солодовник Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 638 850,81 руб. основного долга по договорам займам, 3 266 273,20 руб. долга по договору поручительства N 721/0055-0000918-п02 от 24.11.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57433/2021 требования ИП Солодовник Е.В. в сумме 4 905 124, 01 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57433/2021, ИП Солодовник Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежные средства, предоставленные по договорам займа, были направлены на реальные расходы должника. Финансирование должника не являлось компенсационным. На дату предоставления займов должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Суд необоснованно понизил очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на договоре поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русбилд" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57433/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2022 признано обоснованным заявление ООО "Русбилд", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.06.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Солодовник Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 638 850,81 руб. основного долга по договорам займам, 3 266 273,20 руб. долга по договору поручительства N 721/0055-0000918-п02 от 24.11.2015.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между кредитором и должником заключены следующие договоры займа: от 25.03.2020 N 11, от 25.12.2020 N 14, от 19.01.2021 N 15, от 06.04.2021 N 17, от 13.05.2021 N 18, от 16.09.2021 N 20, от 30.09.2021 N 21, от 07.12.2021 N 24, от 16.12.2021 N 26. По условиям договоров займа должнику предоставлены денежные средства на общую сумму 1 638 850,81 руб.

24.11.2015 заключен договор поручительства N 721/0055-0000918-п02, в соответствии с которым ИП Солодовник Е.В. (поручитель) обязуется солидарно с должником отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 за исполнение кредитного соглашения от 24.11.2015 N 721/0055-0000918.

В рамках указанного договора заявитель исполнил обязательства должника перед банком на общую сумму 3 266 273, 20 руб.

Требование кредитора мотивировано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Солодовник Е.В. в размере 4 905 124,01 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования в размере 4 905 124,01 обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования кредитора, обоснованно приняв во внимание следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в процессе, ИП Солодовник Е.В. и единственный учредитель и руководитель ООО "Пром Периметр" Целовальников Сергей Олегович являются супругами, то есть является в отношении должника заинтересованным лицом.

Согласно представленным договорам займа и протоколам собраний учредителей ООО "Пром Периметр" целью получения беспроцентных денежных займов от ИП Солодовник Е.В. являлось финансирование текущей деятельности, в том числе для расчетов с поставщиками, оплаты услуг банка, платежей в бюджет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы ИП Солодовник Е.В. не предоставляла заемные средства должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что займы предоставлены на длительный срок (5 и 10 лет).

Договоры не предусматривают уплату процентов за пользование займом.

Договоры займа подписаны без заключения обеспечительной сделки.

При этом ИП Солодовник Е.В. не представила доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Доказательств того, что ИП Солодовник Е.В. было выгодно предоставление должнику указанного займа, либо обоснование каких-либо разумных причин, по которым договоры займа заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что условия договоров займа заведомо не подразумевали извлечение прибыли для займодавца. Подобные условия недоступны обычным (независимым) участникам рынка, то есть являются нерыночными.

Неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В период заключения должником договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Русбилд", требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-10473/2020. Из решения суда следует, что по состоянию на 21.10.2019 у должника имелась задолженность перед обществом по оплате выполненных работ.

Таким образом, оформляя договоры займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника, что также отражено в протоколах собраний учредителей ООО "Пром Периметр", из которых следует, что целью получения беспроцентных денежных займов от ИП Солодовник Е.В. являлось финансирование текущей деятельности, в том числе для расчетов с поставщиками, оплаты услуг банка, платежей в бюджет.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника финансовых затруднений в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность кредитора по отношению к единственному учредителю должника, основания заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств должнику в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоры заключены для должника на льготных, нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Избранная должником модель взаимоотношений с ИП Солодовник Е.В. не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ИП Солодовник Е.В. и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться денежными средствами фактически без предоставления какого-либо обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что по договору поручительства денежные средства перечислены Солодовник Е.В. за должника в счет погашения задолженности перед банком в условиях финансового кризиса должника. Перечисление денежных средств осуществлено в кризисной ситуации для должника и должно рассматриваться как компенсационное финансирование, следовательно, это требование подлежит удовлетворению в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договорам займа и погашение задолженности перед банком за должника носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займов и погашения задолженности перед банком должник и кредитор являлись заинтересованными лицами, договоры займа являлись беспроцентными, а предоставление средств и действия по погашению кредита фактически представляли собой финансирование должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Солодовник Е.В. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требования аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57433/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев