Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-2092/23 по делу N А12-41591/2019

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А12-41591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Неверова О.В. и общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-41591/2019, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), к обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 3443928932, ОГРН 1143443012613), о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Шапорова А.Н., Бубликова С.А., Неверова О.В., управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139), общества с ограниченной ответственностью "Луара" (ОГРН 1143443012723, ИНН 3444214218), общества с ограниченной ответственностью "СтатВолга" (ОГРН 1143443007620, ИНН 3444213038), кредитного потребительского кооператива "Диамант" (ОГРН 1033400326134, ИНН 3444107142), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Эбро") о:

- признании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 N 11364 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Эбро" освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129Б путём сноса (демонтажа) объектов с кадастровым N N 34:34:030102:357. 34:34:030104:1488. 34:34:030102:355. 34:34:030104:1489. 34:34:030102:356, 34:34:030102:358. 34:34:030104:1490.

34:34:030104:1457.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года:

- договор аренды земельного участка от 06.03.2018 N 11364 заключённый между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Эбро", признан недействительным в силу его ничтожности;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки, - общество с ограниченной ответственностью "Эбро обязывалось освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129Б, путём сноса (демонтажа) объектов с кадастровым N N 34:34:030102:357. 34:34:030104:1488. 34:34:030102:355. 34:34:030104:1489. 34:34:030102:356, 34:34:030102:358. 34:34:030104:1490. 34:34:030104:1457;

- с общества с ограниченной ответственностью "Эбро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Неверова О.В. и общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

В представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта и 12 апреля 2023 года, отзыве на апелляционные жалобы, истец просил оставить их без удовлетворения, решение без отмены, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Волгограда от 25.04.1996 N 289 "О предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования объекта в Волгограде" АООТ "Фирма "Волгоградстрой" предварительно согласовано место размещения и разрешение проектирования бетонно-смесительной установки на участке площадью 6750 кв.м, по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый N 03-163-63).

Постановлением администрации г. Волгограда от 05.07.1996 N 533 "О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде" ОАО "Фирма "Волгоградстрой" предоставлен в аренду на шесть месяцев земельный участок площадью 6784, кв.м для подготовительных работ бетонно-смесительной установки по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый N 03-163-63).

Постановлением администрации г. Волгограда от 17.09.1996 г N 732 ОАО "Фирме "Волгоградстрой" предоставлен земельный участок площадью 6785 кв. м. для строительства и эксплуатации бетонно-смесительной установки по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый N 03-163-63) сроком на 2 года.

При этом администрация, согласовывая размещение бетонно-смесительной установки, указала на временный характер такого размещения и что целью создания является ускорение сроков строительства жилых домов и моста через р. Волгу.

Данное обстоятельство подтверждается письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.07.2000 N АР-1609, в котором, в том числе, указано, что после завершения строительства жилого комплекса бетоносмесительная установка должна быть демонтирована для использования на других строительных объекта.

Следовательно, на спорном земельном участке бетонно-смесительная установка была размещена в качестве временного сооружения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее судом установлено, что решением, вступившим в законную силу по делу N А12-16402/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Эбро" на сооружение - замощение, с кадастровым номером 34:34:030104:1488, площадью 5120 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 129Б.

При этом судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования строительства капитальных объектов, и что названный земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Вследствие чего: бетонно - смесительная установка "Эльба" с кадастровым N 34:34:030102:357, сооружение - осветительная вышка с кадастровым N 34:34:030102:355; сооружение - осветительная вышка с кадастровым N 34:34:030104:1489; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым N 34:34:030102:356; сооружение- площадка для сыпучих материалов с кадастровым N 34:34:030102:358; сооружение-площадка для сыпучих материалов с кадастровым N 34:34:030104:1490; сооружение - уборная с кадастровым N 34:34:030104:1457 возведены в отсутствие разрешений на строительство.

Также суд установил, что указанные объекты возведены на земельном участке, расположенным на местах общего пользования, не допускающим его использование под строительство объектов недвижимости.

Данная правовая позиция установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13, постановлении кассационной инстанции по делу NА32-7076/2017, NА32-33933/2017.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В дальнейшем, 06.03.2018, департамент и ООО "Эбро" подписали договор аренды N 11364 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, сроком до 08.02.2067, для эксплуатации бетонно-смесительной установки "Эльба", признавая который, недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок предоставленный для эксплуатации бетонно-смесительной установки в порядке статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее судом было установлено, что объекты, расположенные на указанном земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, следовательно, договор аренды N 11364 не соответствует требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал названный договор как недействительную (ничтожную) сделку, не порождающую каких-либо правовых последствий для сторон.

Обжалуя постановленный судебный акт, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Неверова О.В. и общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" полагают, что он нарушает права кредиторов, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Как отмечалось ранее, материалами дела подтверждено отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, разрешительной документации для строительства таких объектов, вследствие чего, спорный договор аренды является заключённым в нарушение требований земельного законодательства.

При этом доказательств обратного, заявители жалоб, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представили.

Довод жалоб о нарушении прав кредиторов обжалуемым судебным актом, также не принимается апелляционным судом поскольку исковые требования заявлены департаментом, не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Следовательно, исковые требования о признании договора аренды, недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, правомерно рассмотрены в рамках настоящего спора.

Довод жалобы о неприменении судом положений о сроке исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Давая оценку заявлениям ответчиком о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслупункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также в пункте 49. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися вп17 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022): "отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления N 25").

Применительно к настоящему случаю, исковые требования департамента основаны на том обстоятельстве, что изначально земельный участок для строительства объектов недвижимого имущества уполномоченным органом не отводился (указанное подтверждается доказательствами по делу). Впоследствии, по истечению срока действия договора аренды от 1996 г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, был заключён договор аренды N 11364 от 06.03.2018 для эксплуатации бетонно-смесительной установки "Эльба", сроком 49 лет.

То есть, изначально уполномоченный орган предоставил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в аренду без права размещения объектов недвижимого имущества. Арендатор в нарушение условий договора возвел на земельном участке спорные объекты и зарегистрировал на них право собственности.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, т.е., самовольно, то земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Эбро" в аренду для их эксплуатации, в связи с чем договор аренды N 11364 от 06.03.2018 необходимо квалифицировать как недействительную (в силу ничтожности) сделку.

Учитывая, что фактически требования о возврате земельного участка заявлены в рамках настоящего спора, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-41591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Неверова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть Курину Николаю Александровичу с депозитного счёта денежные средства в размере 65 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы на основании чека-ордера от 20.04.2023 от 22.12.2022 N 103018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова