Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7693/23 по делу N А41-95960/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-95960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

при участии в заседании:

от ООО "КРУТОЯР" (ИНН 5050146815, ОГРН 1205000048824) - представитель по доверенности от 05.04.2023 Трофимова Е.А.; учредитель по доверенности от 17.06.2020 Филин С.М.;;

от ООО "Научно-Производственное предприятие "АЛЬТ" (ИНН 5052001212, ОГРН 1025007067250,)- представитель по доверенности от 20.09.2022 Огнева З.Ф.;

от ООО "СВР ГРУПП" (ИНН 7714392211, ОГРН 1167746550630) - представитель не явился, извещен,-

от ИП Лущан С.В. (ИНН 503117636245, ОГРНИП 318505300136596) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРУТОЯР" (ИНН 5050146815, ОГРН 1205000048824) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-95960/21,

по иску ООО "КРУТОЯР" к ООО "Научно-Производственное предприятие "АЛЬТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУТОЯР" (далее ООО "КРУТОЯР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "АЛЬТ" (далее - ООО "Научно-Производственное предприятие "АЛЬТ") со следующими требованиями: - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 184 552,92 рублей. - истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу:

1	Приточная установка системы кондиционирования в комплекте Breezart 1000 Lux 18 кВт
2	Вытяжная установка с воздушным клапаном в комплекте с автоматикой Breezart 1000 Extra
3	Комплект автоматики с частотным регулятором
4	Воздуховод оцинкованный 100 - 13 м.п.
5	Воздуховод оцинкованный 125 - 14 м.п.
6	Воздуховод оцинкованный 160 - 16 м.п.
7	Воздуховод оцинкованный 250 - 5 м.п.
8	Воздуховод оцинкованный 315-1 м.п.
9	Воздуховод оцинкованный 200x150 - 5 м.п.
10	Воздуховод оцинкованный 300x150 - 5 м.п.
11	Шкаф холодильный
12	Полка навесная 1200x600 3 шт.
13	Подтоварник технологический
14	Три стола нержавейка
15	Ванна моечная нержавейка
16	Мясорубка Viatto
17	Подставка под пароконвектомат
18	Чаши для пароконвектомата 4 шт.
19	Фритюрница Pyhi
20	Гриль контактный Viatto
21	Блендер Viatto
22	Весы настольные
23	Миксер планетарный Viatto
24	Гастроемкости 5 шт и ложки 2 шт
25	Микроволновка
26	Слайсер
27	Плита индукционная Sakura
28	Чайник электрический 1 шт
29	Столы для ресторана деревянные 13 шт. %
30	Холодильники вертикальные 3 шт.
31	Печь электрическая 2 комфорочная
32	Печь пекарная профессиональная 3 секционная
33	Стиллажи полочные напольные 3 шт.
34	Ванна моечная нержавейка 2 шт.
35	Столы разделочные из нержавейки 6 шт.
36	Барная стойка в комплекте
37	Вертикальный крепеж для телевизоров 2 шт. с кабелем 30 м
38	Монитор компьютерный 1 шт.
39	Системный блок 1 шт.
40	Принтер лазерный 1 шт.
41	Принтер струйный цветной 1 шт.
42	Телевизор 60 дюймов
43	Камеры видеонаблюдения IP Neosafel080 CMOS Sonyl/2.8-2 шт.
44	Камеры видеонаблюдения IP Neosafel080 CMOS Sonyl/2.8-c микрофоном - 2 ш
45	СвитчПОЕ 8:2-1 шт.
46	t Вешалки для гардеробной 60 персон
47	Баллон С02 1 шт.
48	Стулья мягкие офисные 4 шт.
49	Столовая посуда 50 персон глубокие тарелки
50	Набор кастрюлей 10 шт.
51	Столовая посуда 50 персон мелкие тарелки
52	Ложки вилки по 50 шт.
53	Азербайджанский садж 1 шт.
54	Стол для заседаний 4 м. К 302 1 шт.
55	Стол столовый 5 шт.
56	Стулья деревянные 9 шт.
57	Столик кальянный черный 1 шт.
58	Мягкий 2 местный пуфик к кальянному столику 2 шт.
59	Шкаф для огнетушителей 1шт.
60	Уличная печь гриль 1 шт.
61	Мангал уличный 1 шт.
62	Плитка бетонная 50x50 40 шт.

В случае невозможности истребования указанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость удерживаемого имущества в размере 1 017 565,84 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СВР ГРУПП", Индивидуальный предприниматель Лущан Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-95960/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРУТОЯР"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит что решение суда подлежит отмене в части отказа об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу.

Как указал истец, что 01.09.2020 между ООО "НПП "АЛЬТ" (Арендодатель) и ООО "КРУТОЯР" (Арендатор) заключен Договор аренды N 2 (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдаст принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2001 года N 50 АГ 385917), Арендатор принимает в аренду нежилые помещения под ресторанный комплекс, расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Рабочая, 15.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений основного здания 172,0 кв. м и отдельно стоящего производственного здания 51 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с "01" сентября 2020 года по "30" июля 2021 года. Договор начинает действовать с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только разрешения Арендодателя и за счет арендной платы по соглашению сторон. 4 19_13629447 Согласно пункту 2.1.1. договора Арендодатель обязуется с 01 сентября 2020 года предоставить помещения, указанные в пункте 1.1. Арендатору по приемо-сдаточному акту (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты Арендатором арендной платы в течение одного месяца.

В данном случае Арендатор не освобождается от начисления пени до срока расторжения договора.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что расходы Арендатора на текущий ремонт помещений не являются основанием для снижения арендной платы.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества исполнил в установленном порядке, передал ответчику помещения по Акту приема-передачи помещений к договору аренды N 2 от 01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что уведомлением от 01.09.2020 исх. N 15 ООО "КРУТОЯР" сообщило арендодателю о необходимости проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях для обустройства ресторанного комплекса.

К уведомлению был приложен проект перепланировки и переустройства 1-го этажа 3х этажного здания, а также смета на ремонт арендуемых помещений для ресторана "Крутояр". 02.09.2020 года ООО "КРУТОЯР" был заключен договор подряда на ремонтностроительные работы N 25 с ИП Лущан Сергеем Владимировичем, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 15, общей площадью по горизонту пола 172 кв.м.

В результате о ООО "КРУТОЯР" понесло расходы по ремонту арендуемого помещения на общую сумму 3 184 552,92 рублей, в том числе затраты на строительные материалы 1 773 452,92 рублей.

Расходы подтверждаются договором и актами выполненных работ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В арендуемых помещениях согласно акту приема-передачи техники, оборудования и мебели от 14.01.2021 г. подписанного между ООО "КРУТОЯР" и ООО "НПП "АЛЬТ", находится оборудование, техника и мебель, которые были приобретены за счет ООО "КРУТОЯР".

Согласно позиции истца, ООО "НПП "АЛЬТ" незаконно удерживает технику, оборудование и мебель для ресторана на общую сумму 1 017 565,84 рублей.

Приточная установка системы кондиционирования в комплекте Breezart 1000 Lux 18 кВт	300 000,00 Р
Вытяжная установка с воздушным клапаном в комплекте с автоматикой Breezart 1000 Extra
Комплект автоматики с частотным регулятором
Воздуховод оцинкованный 100 - 13 м.п. Воздуховод оцинкованный 125-14 м.п. Воздуховод оцинкованный 160 - 16 м.п. Воздуховод оцинкованный 250 - 5 м.п. Воздуховод оцинкованный 315-1 м.п. Воздуховод оцинкованный 200x150 - 5 м.п. Воздуховод оцинкованный 300x150 - 5 м.п.
Шкаф холодильный	23 750,00 Р
Полка навесная 1200x600 3 шт.	12 000,00 Р
Подтоварник технологический	2 500,00 Р
Три стола нержавейка	20 400,00 Р
Ванна моечная нержавейка	8 900,00 Р
Мясорубка Viatto	14 250,00 Р
| Подставка под пароконвектомат	13 950,00 Р
'Чаши для пароконвектомата 4 шт.	2 000,00 Р
Фритюрница Pyhi	18 050,00 Р
Гриль контактный Viatto	20 900,00 Р
Блендер Viatto	11 400,00 Р
Весы настольные	4 500,00 Р
Миксер планетарный Viatto	23 750,00 Р
Гастроемкости 5 шт и ложки 2 шт	5 913,00 Р
Микроволновка	7 660,00 Р
Слайсер	6 000,00 Р
Плита индукционная Sakura	3 000,00 Р
Чайник электрический 1 шт	3 000,00 Р
Столы для ресторана деревянные 13 шт.	120 000,00 Р
Холодильники вертикальные 3 шт.	45 000,00 Р
Печь электрическая 2 комфорочная	15 000,00 Р
Печь пекарная профессиональная 3 секционная	25 000,00 Р
Стиллажи полочные напольные 3 шт.	18 000,00 Р
Ванна моечная нержавейка 2 шт.	12 000,00 Р
Столы разделочные из нержавейки 6 шт.	30 000,00 Р
Барная стойка в комплекте	35 000,00 Р
Вертикальный крепеж для телевизоров 2 шт. с кабелем 30 м	15 000,00 Р
Монитор компьютерный 1 шт.	3 000,00 Р
Системный блок 1 шт.	2 000,00 Р
Принтер лазерный 1 шт.	2 500,00 Р
Принтер струйный цветной 1 шт.	1 500,00 Р
Телевизор 60 дюймов	15 000,00 Р
Камеры видеонаблюдения IP Neosafel080 CMOS Sonyl/2.8-2 шт.	6 200,00 Р
Камеры видеонаблюдения IP Neosafel080 CMOS Sonyl/2.8-c	8 400,00 Р
микрофоном - 2 шт.
Свитч ПОЕ 8:2-1 шт.	5 800,00 Р
Вешалки для гардеробной 60 персон	5 500,00 Р
Баллон С02 1 шт.	1 500,00 Р
Стулья мягкие офисные 4 шт.	14 000,00 Р
Столовая посуда 50 персон глубокие тарелки	7 500,00 Р
Набор кастрюлей 10 шт.	8 000,00 Р
Столовая посуда 50 персон мелкие тарелки	4 500,00 Р
Ложки вилки по 50 шт.	2 500,00 Р
Азербайджанский садж 1 шт.	2 500,84 Р
Стол для заседаний 4 м. К 302 1 шт.	28 442,00 Р
Стол столовый 5 шт.	30 000,00 Р
Стулья деревянные 9 шт.	11 700,00 Р
Столик кальянный черный 1 шт.	2 700,00 Р
Мягкий 2 местный пуфик к кальянному столику 2 шт.	3 000,00 Р
Пкаф для огнетушителей 1шт.	2 500,00 Р
Уличная печь гриль 1 шт.	12 900,00 Р
мангал уличный 1 шт.	10 000,00 Р
1литка бетонная 50x50 40 шт.	9 000,00 Р

В настоящее время договор аренды расторгнут. Указанное имущество является отделимым и по окончании срока аренды подлежит возврату истцу. Между тем, требование истца о возврате имущества осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.

Принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что произведенные им улучшения являются отделимыми и произведены с согласия арендодателя.

Определением суда от 16.11.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "МОС-ЭКСПЕРТ") Прасолову Алексею Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по Договору подряда на ремонтно-строительные работы от 02.09.2020 N 25 фактически выполненным работам на объекте: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 15 (на площади 172 кв.м)?

2. Определить являются ли произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "КРУТОЯР" работы на объекте: Московская область г. Щелково, ул. Рабочая, д. 15 в рамках договора подряда на ремонтно-строительные работы от 02.09.2020 N 25 отделимыми улучшениями, изъятие которых возможно без вреда для нежилого помещения, в том числе возможно ли отделение каких-либо составных частей указанного имущества или нет?

3. Определить период времени фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КРУТОЯР" работ на объекте: Московская область г. Щелково, ул. Рабочая, д. 15 в рамках договора подряда на ремонтно-строительные работы от 02.09.2020 N 25?

В соответствии с выводами эксперта в заключении от 05.12.2022 (т. 5 л.д. 43-79), на первый вопрос: ремонтно-строительные работы в соответствии с договором от 02.09.2020 N 25, указанные в актах сдачи-приемки N 1-8 фактически выполнены. Работы, указанные в акте сдачи-приемки N 9 подтвердить не представляется возможным, так как представитель ООО "НПП "АЛЬТ" препятствовал осмотру помещения N 17.

Вентиляция помещений выполнена только в помещениях N 15-19.

В помещениях N 3-14 вентиляция отсутствует. Сумма оплаченных работ согласно актам сдачи-приемки N 1-9 - 2830048,92 руб. не соответствует сумме иска 3184552,92 руб.

По второму вопросу: демонтаж выполненных ремонтно-строительных работ возможен, но использования помещения по назначению после демонтажа отделки и инженерных коммуникаций (электрика, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) не представляется возможным. Частичное отделение каких-либо составных частей невозможно без вреда для нежилого помещения. Произведенные ООО "КРУТОЯР" в качестве заказчика работы в рамках договора от 02.09.2020 N 25 являются неотделимыми улучшениями помещений.

По третьему вопросу: согласно Актам сдачи-приемки N 1-9 к договору от 02.09.2020 N 25 ремонтно-строительные работы выполнялись в период с 02.09.2020 по 05.11.2020.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы истца о том, что имелась необходимость проведения ремонта в арендуемых помещениях, обоснованно отклонены судом, исходя из положений статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, поскольку ООО "КРУТОЯР" принял помещения по договору аренды без замечаний, при этом приняв на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений, входящих в объект аренды, за свой счет.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71155/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71155/21 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Допустимых доказательств того, что помещения переданные истцу по Договору невозможно было использовать под ресторанный бизнес, истцом не представлено.

Представленный истцом проект перепланировки и переустройства 1-го этажа нежилого 3х этажного здания гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. рабочая, разработан по заказу ООО "НПП "Альт", до заключения договора аренды между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно смете к Договору подряда N 125 от 02 сентября 2020 г. (далее - Договор подряда) (п.1 сметы - Стены) - на 20 января 2020 г. существовал Технический проект, выполненный ООО "Агроградпроект" (т. 1 л.д. 19-24), т.е. по состоянию на указанную дату - 20 января 2020 г. помещения, переданные в аренду ООО "КРУТОЯР" существовали в перепланированном и переустроенном виде и опровергает довод истца о том, что указанные работы были выполнены за счет ООО "КРУТОЯР".

Все работы указанные в смете к Договору подряда содержат сведения о договорах, работах произведенных (заключенных) в 2019 году и в начале 2020 года, задолго до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить сроки проведения работ и кем конкретно проводились указанные работы, а также тот факт имелась ли необходимость в их проведении после заключения договора аренды.

Работы указанные в Актах N N 1-9, были выполнены за счет средств ООО НПП "Альт" в период с 2019 г. по 2020 г. (2 квартал), что подтверждаются Бухгалтерской отчетностью, авансовыми отчетами, чеками и квитанциями об оплате представленными в материалы дела.

Кроме того, разрешение арендодателя на проведение ремонтных работ материаля дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

. Как установлено судом, в момент заключения договора, подписан акта приема-передачи техники, оборудования и мебели от 14.01.2021, а также представленные письма от 01.09.2020, 02.09.2020 составлены от имени истца и ответчика Филиным С.М.

Техника, оборудование и мебель указанные в акте, приобретены за счет ООО "КРУТОЯР", что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили нахождение оборудования и техники у ответчика.

В связи с чем, представленные акт приема-передачи техники, оборудования и мебели от 14.01.2021, а также письма от 01.09.2020, 02.09.2020 являются достаточными доказательствами для признания требований истца в данной части обоснованными.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-95960/21 отменить в части отказа об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу согласно акту приема-передачи оборудования и мебели от 14.01.2023.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова