Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-2246/23 по делу N А59-839/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А59-839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Де Мин,

апелляционное производство N 05АП-2246/2023

на определение от 03.04.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению Ким Дё Мин о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даменс" требований в размере 3 905 888 рублей 17 копеек, как обеспеченных залогом недвижимого имущества,

в рамках дела по заявлению Ро Ен Хак о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даменс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ким Де Мин: представитель Пак А.Д. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ро Ен Хак обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Даменс" (далее - должник) несостоятельным, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 167 159 рублей 80 копеек, утверждении временного управляющего.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.10.2022, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ро Ен Хак в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 09.08.2022 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2022) указанное определение от 03.06.2022 отменено в части очерёдности удовлетворения требований Ро Ен Хак и утверждения временным управляющим Телкова О.А.; очерёдность требования Ро Ен Хак в реестре понижена, требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.11.2022 срок процедуры наблюдения продлён до 18.03.2023, временным управляющим ООО Фирма "Даменс" утверждена Макарова Карина Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках указанного дела о банкротстве от Ким Дё Мин поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 3 905 888 рублей 17 копеек (основной долг).

Определением от 01.11.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 905 888 рублей 17 копеек как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок площадью 15 994+/-44,3 м с кадастровым номером 65:01:0403002:256 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- земельный участок площадью 10 419+/-36 м с кадастровым номером 65:01:0403002:806 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная;

- нежилое здание (административно-бытовое здание) площадью 358,5 м с кадастровым номером 65:01:0403002:418 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (склад N 1) площадью 436,4 м? с кадастровым номером 65:01:0403002:754 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (гараж) площадью 354,7 м с кадастровым номером 65:01:0403002:756 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (котельная) площадью 20,2 м с кадастровым номером 65:01:0403002:755 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (склад N 3) площадью 784,3 м? с кадастровым номером 65:01:0403002:419 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции) площадью 727,6 м с кадастровым номером 65:01:0403002:421 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41;

- нежилое здание (цех переработки рыбной продукции) площадью 797,9 м с кадастровым номером 65:01:0403002:426 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41.

Определением суда от 03.04.2023 требование Ким Дё Мин в размере 3 905 888 рублей 17 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Де Мин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие у Ким Де Мин права на обращение с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, основанных на решении суда по сделке, признанной недействительной, согласуется с нормами действующего законодательства и не может быть расценено как факт злоупотребления кредитором правом. Также податель жалобы оспорил выводы суда о субординации требований, предъявленных к установлению, ссылаясь на то, что судами в споре о признании сделки недействительной не было установлено наличие у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью, а также признаков аффилированности.

В отзывах на апелляционную жалобу Цой Ки Бон, временный управляющий Макарова К.Ю., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования Ким Де Мин основаны на обстоятельствах признания арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и возложения на Ким Дё Мин обязанности возвратить в собственность ООО Фирма "Даменс" отчуждённое по недействительным сделкам недвижимое имущество (9 объектов), на ООО Фирма "Даменс" возложена обязанность возвратить Ким Дё Мин денежные средства в размере 3 905 888 рублей 17 копеек.

При проверке заявленных требований судом установлено, что Цой Ки Бон обратился в суд с иском к ООО Фирма "Даменс" и Ким Дё Мин о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017 между ООО Фирма "Даменс" и ООО "Риэлт" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 между ООО "Риэлт" и Ким Дё Мин, о применении последствий недействительности сделок путём обязания Ким Де Мин возвратить ООО Фирме "Даменс" следующее недвижимое имущество в количестве 9 объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15 994+/-44.30 кв.м., кадастровой стоимостью 19 388 886,44 рублей (далее - Земельный участок с кадастровым номером 3 А59-5607/2017 65:01:0403002:256);

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью 9 377 725,14 рублей (далее - Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806);

- нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3 749 810 рублей (далее - Административно-бытовое здание);

- нежилое здание (склад N 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 436,4 кв.м., кадастровой стоимостью 8 602 884,12 рублей (далее - Склад N 1);

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв.м., кадастровой стоимостью 6 992 307,51 рубль (далее - Гараж);

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв.м., кадастровой стоимостью 398 208,66 рублей (далее - Котельная);

- нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1 971 419,34 рубля (далее - Склад N 3);

- нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв.м., кадастровой стоимостью 23 778 315,66 рублей (далее - Цех по переработке и хранению рыбной продукции);

- нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 4 А59-5607/2017 797,9 кв.м., кадастровой стоимостью 26 974 917,17 рублей (далее - Цех переработки рыбной продукции).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 по делу N А59-5607/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, на Ким Дё Мин возложена обязанность возвратить в собственность ООО Фирма "Даменс" отчуждённое по недействительным сделкам недвижимое имущество (9 объектов), на ООО Фирма "Даменс" возложена обязанность возвратить Ким Дё Мин денежные средства в размере 3 905 888 рублей 17 копеек.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН в форме выписки от 13.01.2023 судом установлено, что вышеперечисленные объекты возвращены в собственность ООО Фирма "Даменс" в сентябре-декабре 2022 года.

Полагая, что требования кредитора, основанные на судебном акте, обеспечены залогом переданного должнику имущества и в силу положений статьи 359 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению как залоговые, заявитель обратился в суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными по размеру, исходил из доказанности основания и размера задолженности, при этом не признал за спорным требованием залогового обеспечения, а также исходил из того, что требования кредитора подлежат субординированию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установив, что в рассматриваемой ситуации обязанность контрагента (заявителя по настоящему обособленному спору) по возвращению полученного имущества исполнена, право собственности восстановлено за титульным владельцем имущества - должником, правомерно указал, что ранее имевшиеся между сторонами спора встречные обязательства фактически трансформировались в ординарное обязательство самого должника по выплате кредитору денежных средств.

Поскольку по смыслу статей 359 и 360 ГК РФ право удержания прекратилось с момента возвращения удерживаемой вещи должнику, то признание за спорным требованием залогового обеспечения в режиме, предусмотренном вышеизложенными разъяснениями, лишено правовых и фактических оснований.

Более того, при рассмотрении дела N А59-5607/2017 судами было установлена согласованность действий сторон оспариваемых сделок (в том числе должника и заявителя по настоящему делу), совершённых с целью создания видимости добросовестного поведения последнего приобретателя имущества, а также отсутствие добросовестности приобретения имущества заявителем.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что признание за спорным требованием залогового обеспечения повлекло бы приоритетное удовлетворение требований кредитора, недобросовестно соучаствовавшего с иными лицами в выводе имущества должника.

Коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, сочла, что предоставление подобного преимущества перед независимыми кредиторами недобросовестному лицу не согласуется с принципами разумности и добросовестности, нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Признавая требования Ким Дё Мин обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как верно отметил суд, сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308- ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В рамках рассмотрения дела N А59-5607/2017 судами установлено, что должник, ООО "Риэлт" и заявитель-кредитор совершали согласованные действия с целью вывода имущества должника, в связи с чем заявитель как недобросовестный приобретатель был понуждён судом к возврату исполненного по недействительным сделкам.

С учетом выводов, установленных в обозначенном деле, суд первой инстанции расценил такое поведение должника и заявителя как свидетельство взаимосвязи должника и кредитора, являющееся, основанием для субординации требований такого кредитора по отношению к требованиям иных (независимых) кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Более того, со ссылкой на выводы судебной коллегии, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил совершение спорных в ситуации имущественного кризиса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, то есть заявленное требование в размере 3 905 888 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Податель жалобы, оспаривая вывод суда о субординации требований, предъявленных к установлению, ссылался на то, что судами в споре о признании сделки недействительной не было установлено наличие у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью, а также признаков аффилированности.

Занятую позицию апеллянта коллегия признала несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, спорная задолженность возникла в связи с признанием недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 по делу А59-5607/2017, в котором установлена недобросовестность сторон сделок, совершение сделок со злоупотреблением правом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия неправомерного поведения Ким Дё Мин при совершении сделок, в результате признания недействительными которых возникла спорная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023 по делу N А59-839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева