Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 10АП-5265/23 по делу N А41-84634/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-84634/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-84634/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании 95 400 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" 9232 руб. 32 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа ы удовлетворении требования о взыскании неустойки АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации.

Пунктом 21.9 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться за этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком заказчику был поставлен товар - вагоны NN 002-28700 (зав. N 00091), 007-20151 (зав. N 00091), 004-28789 (зав. N 00092), 004-25553 (зав. N 00092), 005-28703 (зав. N 00093), 004-25975 (зав. N 00093), 004-28649 (зав. N 00094), 002-27694 (зав. N 00094), 004-28748 (зав. N 00095), 005-20478 (зав. N 00095), 001-28595 (зав. N 00096), 006-20286 (зав. N 00096), 007-28592 (зав. N 00097), 006-24007 (зав. N 00097), 003-17313 (зав. N 00027), 001-16319 (зав. N 00028), 006-17225 (зав. N 00029), 002-19907 (зав. N 00061), 006-19940 (зав. N 00063), 002-19337 (зав. N 00064), 005-19041 (зав. N 00065), 001-19826 (зав. N 00067), 005-10305 (зав. N 00077), 001-12532 (зав. N 00079), 002-11284 (зав. N 00080), 005-10842 (зав. N 00081), 007-10186 (зав. N 00083), 001-28736 (зав. N 00105), 007-23031 (зав. N 00105), 006-26101 (зав. N 00090), 007-28857 (зав. N 00090) в рамках договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приемке вышеназванных вагонов им были обнаружены трещины на всех установленных автосцепных устройствах СА-3, ввиду чего акты приема-передачи продукции т 05.06.2020, от 30.06.2020 были составлены с замечаниями относительно выявленных дефектов. Поскольку выявленные недостатки находятся на гарантии подрядчика, и во избежание отставки вагонов от эксплуатации истцом были выполнены работы по установке новых автосцепных устройств СА-3 взамен ранее установленных сцепных устройств СА-3 без упрочненного строя, у ответчика в силу п. 21.9 договора возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по замене 62-х автосцепных устройств СА-3 на вышеназванных 31-м вагоне в общем размере 95400 руб. 64 коп., исходя из затрат по замене 2-х автосцепок на одном вагоне в размере 3077 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-46501/2021, N А41-46023/2021, N А41-44977/2021, N А41-44907/2021, N А41-44979/2021, N А41-44963/2021, N А41-45111/2021, N А41-44898/2021, N А41-44976/2021, N А41-44964/2021, N А41-44905/2021, N А41-44911/2021, N А41-44909/2021 которыми установлено, что поставленные по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 вагоны соответствуют условиям договора и дефекты товара отсутствуют.

Автосцепки на вагонах NN 002-28700 (зав. N 00091), 007-20151 (зав. N 00091), 004-28789 (зав. N 00092), 004-25553 (зав. N 00092), 005-28703 (зав. N 00093), 004-25975 (зав. N 00093), 004-28649 (зав. N 00094), 002-27694 (зав. N 00094), 004-28748 (зав. N 00095), 005-20478 (зав. N 00095), 001-28595 (зав. N 00096), 006-20286 (зав. N 00096), 007-28592 (зав. N 00097), 006-24007 (зав. N 00097), 003-17313 (зав. N 00027), 001-16319 (зав. N 00028), 006-17225 (зав. N 00029), 002-19907 (зав. N 00061), 002-19337 (зав. N 00064), 005-19041 (зав. N 00065), 001-19826 (зав. N 00067), 002-11284 (зав. N 00080), 005-10842 (зав. N 00081), 007-10186 (зав. N 00083), 001-28736 (зав. N 00105), 007-23031 (зав. N 00105), 006-26101 (зав. N 00090), 007-28857 (зав. N 00090) соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков по перечисленным вагонам ответствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания испрашиваемых истцом убытков не имеется.

Решение по делу А41-38747/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Также Верховным судом РФ в Определении N 305-ЭС21-16501 даны разъяснения, в соответствии с которыми решение, принятое в резолютивной форме, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для рассматриваемого дела.

Требования АО "ФПК" в исковом заявлении мотивированы следующим: в ходе приемки пассажирских вагонов в указанных выше вагонов были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3; выявленные дефекты находятся на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод; работы по замене автосцепных устройств СА-3 с дефектами упрочняющего слоя на автосцепные устройства без упрочняющего слоя были произведены работниками вагонного участка Псков.

Следовательно, сам Истец связывает свои убытки именно с дефектом упрочняющего слоя. Отсутствие недостатка (дефекта), установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Одновременно обязанность по возмещению убытков не может зависеть от оценки Истцом поведения Ответчика. Она возникает в том случае, если в товаре имелся недостаток (дефект).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности поставки некачественного товара (вагонов) NN 002-28700 (зав. N 00091), 007-20151 (зав. N 00091), 004-28789 (зав. N 00092), 004-25553 (зав. N 00092), 005-28703 (зав. N 00093), 004-25975 (зав. N 00093), 004-28649 (зав. N 00094), 002-27694 (зав. N 00094), 004-28748 (зав. N 00095), 005-20478 (зав. N 00095), 001-28595 (зав. N 00096), 006-20286 (зав. N 00096), 007-28592 (зав. N 00097), 006-24007 (зав. N 00097), 003-17313 (зав. N 00027), 001-16319 (зав. N 00028), 006-17225 (зав. N 00029), 002-19907 (зав. N 00061), 002-19337 (зав. N 00064), 005-19041 (зав. N 00065), 001-19826 (зав. N 00067), 002-11284 (зав. N 00080), 005-10842 (зав. N 00081), 007-10186 (зав. N 00083), 001-28736 (зав. N 00105), 007-23031 (зав. N 00105), 006-26101 (зав. N 00090), 007-28857 (зав. N 00090), а также доказанность наличия недостатков поставленных вагонов NN 006-19940 (зав. N 00063), 005-10305 (зав. N 00077), 001-12532 (зав. N 00079) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, и доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, связанных с заменой автосцепных устройств СА-3 на вагонах NN 006-19940 (зав. N 00063), 005-10305 (зав. N 00077), 001-12532 (зав. N 00079), в размере 9232 руб. 32 коп., исходя из расчета затрат по замене 2-х автосцепок на одном вагоне в размере 3077 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-84634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев