Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-2775/23 по делу N А28-8660/2022

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А28-8660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу N А28-8660/2022 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

в рамках дела по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 4345483966, ОГРН: 1184350011251)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёр" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 161 943 рублей 01 копеек, в том числе 132 211 рублей 68 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Щорса, д. 21 (далее - МКД), 29 731 рубля 33 копеек процентов, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 истребована у Общества копия решения собственников помещений в МКД об оплате работ по установке общедомового прибора учёта холодной воды с периодом просрочки менее 5 лет.

Срок исполнения определения от 30.01.2023 установлен не позднее 15.02.2023. Истребуемые доказательства суду в установленный срок не поступили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Общество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 на Общество наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей. Срок для исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 установлен до 24.04.2023.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые сведения. Как указывает апеллянт, Общество признано банкротом; документация по содержанию МКД и бухгалтерская документация от прошлого руководителя Общества Долгова С.Г. до настоящего момента не передана, в рамках дела N А28-1266/2020 рассматривается ходатайство об истребовании документов от Долгова С.Г.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В определении об истребовании доказательств в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ суд указывает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 на третье лицо в порядке статьи 66 АПК РФ возложена обязанность представить доказательства. Соответственно, при непредставлении обязанным лицом доказательств либо в отсутствие уважительных причин такого непредставления, суд вправе наложить судебный штраф.

Основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Обществом определения об истребовании доказательств от 30.01.2023 (со сроком исполнения не позднее 15.02.2023), которое получено 03.02.2023.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Между тем в установленный судом срок причины непредставления доказательств Общество не указало, какие-либо обстоятельства о невозможности исполнения определения суда не заявлены. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Общество процессуальных обязанностей в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того третье лицо, надлежаще извещённое о дате судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, явку своего представителя в судебное заседание (21.03.2023) не обеспечило.

Таким образом, наложение на Общество судебного штрафа за игнорирование требований суда в размере 2 000 рублей с учётом принципов разумности, справедливости и характера нарушения является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу N А28-8660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев