Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-38586/22 по делу N А56-42427/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-42427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Амерянов С.И., на основании доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель Хрипун А.А., на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42427/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торнтон"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клиникал ресеч консалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиникал ресеч консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 20.05.2020 N САР-220520 в размере 765 451 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не изучил все обстоятельства дела, в том числе документальные доказательства истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Логико" (субарендатор) 22.05.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N САР-220520 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого складского помещения ч. п. 1394 площадью 140,3 кв. м, часть нежилого складского помещения ч. п. 1409 площадью 219,7 кв. м. нежилые помещения 360, 361, 363, 364 общей площадью 44,8 кв. м всего 404,8 кв, м, расположенные по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литер А, помещение 100-Н, 1 этаж.

Далее в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору произошла замена сторон по договору, в связи с чем права и обязанности субарендатора перешли от ООО "Логико" к ответчику.

По условиям договора арендная плата за помещение состоит из двух частей и вносится следующим образом:

- компенсация затрат на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за освещение внешней территории склада оплачивается на основании расчета расхода пропорционально площади занимаемого помещения от общего объема потребляемой электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения;

- плата за передачу электроэнергии от энергоснабжающей организации внутри арендуемого складского помещения (объем потребляемой электроэнергетики оплачивается по счетчику, установленному за счет субарендатора, при отсутствии прибора учета, расчет за электроэнергию производится пропорционально площади занимаемого помещения из общего объема потребленной электроэнергии за отчетный период) (приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате составляет 765 451 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний, однако ни на одном из которых представитель истца не смог пояснить ни размер, ни период задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по коммунальным услугам, обоснования расходов за хранение мусора.

Как указывает истец в апелляционной жалобе задолженность ответчика в размере 765 451 руб. 50 коп. состоит из задолженности по уплате арендной платы, вывоза и хранения мусора, пеней по просроченной задолженности. При этом задолженность по уплате арендной платы, по мнению истца, составляет 217 726 руб. 29 коп., из которых 141 680 руб. - базовая часть арендной платы за октябрь 2021 года, 76 046 руб. 29 коп. - переменная часть.

Вместе с тем, задолженность по базовой части арендной платы у ответчика отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатором на расчетный счет арендатора при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 141 680 руб.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды по соглашению сторон указанный обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты базовой части арендной платы за октябрь 2021 года

Истец полагает, что задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 76 046 руб. 29 коп., в том числе: 4 857 руб. 60 коп. - теплоснабжение за сентябрь 2021 года, 70 188 руб. 69 коп. - водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение за октябрь 2021 года; 1 000 руб. - разовый въезд на территорию за октябрь 2021 года.

Однако каких-либо доказательств обоснованности выставления счета за разовый въезд на территорию за октябрь 2021 года истцом не представлено. Кроме того, плата за въезд является не арендной платой, а платой за дополнительные услуги. Исковое заявление требований о взыскании данной задолженности не содержит.

Что касается наличия у ответчика задолженности по оплате водоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения, следует отметить, что истцом не представлен расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком, предусмотренный пунктами 1.2.1 - 1.2.2 приложения N 1 к договору субаренды.

Также истцом не представлены копии первичных учетных документов поставщиков коммунальных услуг, подтверждающих правомерность выставленных ответчику счетов.

АО "Невская мануфактура" является не поставщиком коммунальных услуг, а арендодателем.

В связи с этим у ответчика отсутствуют документы, необходимые для самостоятельного расчета переменной части арендной платы.

Истец полагает, что представленные им в материалы дела счета являются достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности.

Данная позиция истца является несостоятельной, поскольку сами по себе счета без предоставления документов, являющихся основанием для их выставления (например, документы о въезде автотранспорта, расчет стоимости коммунальных услуг и первичные учетные документы поставщиков коммунальных услуг, акт приема-передачи выполненных работ и т.п.) не являются достаточными доказательствами наличия задолженности и ее размера.

Таким образом, истцом не доказана задолженность ответчика по переменной части арендной платы в размере 76 046 руб. 29 коп.

Истцом представлен счет на оплату N 55 от 10.01.2022 за услуги по договору субаренды (вывоз мусора при расторжении договора) на сумму 115 200 руб. В качестве доказательства оказания данной услуги истцом представлен акт вывоза мусора от 15.11.2021, однако указанный акт составлен единолично генеральным директором истца, без предварительного приглашения представителя ответчика.

Истцом не представлено документов, подтверждающих фактический вывоз мусора в указанном объеме, при том, что истец не является организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по обращению с отходами. Также не представлено документов, подтверждающих, что истец произвел оплату за вывоз мусора соответствующей организации.

Кроме того, плата за вывоз мусора не является арендной платой.

Истцом представлен счет на оплату N 59 от 10.01.2022 за услуги по договору субаренды (хранение мусора 30 дней, стоимость 200 руб. за сутки при расторжении договора) на сумму 384 000 руб. Количество мусора - 64 (неизвестно каких единиц, какого размера, объема либо веса).

Однако, договором субаренды услуг по хранению мусора, не предусмотрено.

Кроме того, плата за хранение не является арендной платой.

При этом следует отметить, что в претензии от 02.11.2021 истец указывал, что из арендованных помещений им изъяты продукты переработки от деятельности ответчика и помещены на хранение. Срок хранения 30 календарных дней. Стоимость хранения 200 руб./короб в сутки. По истечении 30 календарных дней, при невостребованности, товар будет утилизирован.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимался деятельностью по переработке чего-либо, как указывает истец, помещение использовалось в качестве склада.

Следует отметить, что на момент расторжения договора субаренды на складе находился товар -взорванная табачная жилка, приобретенная ответчиком у ООО "Ленинградская табачная фабрика" по договору поставки N 15/02-1 от 15.02.2021

Истец указывал, что обеспечительный платеж удержан им как штраф за немотивированный досрочный односторонний отказ от договора субаренды на основании пункта 4.5 договора субаренды. При этом истцом предоставлено уведомление от 12.05.2021 в адрес ответчика, что обеспечительный платеж подлежит удержанию.

Однако указанный довод истца является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором субаренды предусмотрено, что право субарендатора на немотивированный досрочный односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Истцом представлена копия уведомления от 12.05.2021 в адрес ответчика на уведомление последнего о расторжении договора.

Однако, уведомление ответчика от 11.05.2021 N 118, в котором действительно указывалось бы на односторонний отказ от договора, истцом не представлено.

Вместе с тем уведомление истца от 12.05.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку фактически договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2021, что подтверждается письмом ответчика от 28.05.2021 N 1/82 и ответом истца от 31.05.2021.

В дальнейшем по просьбе ответчика договор субаренды был продлен до 31.10.2021.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются представленными им документами (в частности, актом сверки взаимных расчетов, актом недостатков помещений от 01.11.2021, счетом на оплату N 58 от 08.10.2021, претензией от 02.11.2021).

Таким образом, поскольку договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа на основании пункта 4.5 договора субаренды не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина