Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4753/23 по делу N А50-1170/2023

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А50-1170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Ульянов Н.А. паспорт, по доверенности от 19.08.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Брюханова Д.М. паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом; Никитин А.А. паспорт, по доверенности от 19.12.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-1170/2023

по заявлению товарищества собственников жилья "Уинская 33" (ИНН 5906148950 ОГРН 1175958033096)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ИНН 5906013858 ОГРН 1045901149524)

о признании незаконным решения от 03.10.2022 N 3142,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уинская 33" (далее - заявитель, Товарищество, товарищество или ТСЖ "Уинская, 33", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 N 3142 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023) требования товарищества собственников жилья "Уинская 33" удовлетворены. Признано недействительным решение от 03.10.2022 N 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 33" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что денежные средства, возмещаемые обязанным лицом (в данном случае застройщиком - ООО "ПИК-Комфорт"), по сути представляют собой компенсацию затрат, которые должно будет понести Товарищество на проведение работ по восстановлению технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 250 НК РФ следует, что в составе внереализационных доходов учитываются доходы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ закреплен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения. Перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и оплата сумм возмещения убытков или ущерба в данный перечень не входит.

Таким образом, ввиду отсутствия в перечне доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, оплаты сумм возмещения убытков или ущерба, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба подлежат включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.

Инспекцией в обоснование своей позиции было указано, что с учетом положений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полученная товариществом денежная сумма фактически представляет собой сумму возмещения убытков (ущерба), причиненных ТСЖ "Уинская 33" неисполнением обязанности ООО "ПИК-Комфорт" передать техническую документацию, которые в силу прямой нормы пункта 3 статьи 250 НК РФ и положений пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежат отражению в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку указанному доводу Инспекции, указание на его несостоятельность в решении от 20.03.2023 отсутствует.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения Товарищество получило экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода (стр. 8 решения).

В проверяемом периоде ТСЖ "Уинская 33" применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со ст. 316.14 НК РФ, учитывая, что налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Товарищество формирует налоговую базу с учетом произведенных расходов.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В процессе всего рассмотрения настоящего дела Товарищество не представило доказательств восстановления технической документации, а также ее необходимость. В судебном процессе представителем Товарищества под протокол было озвучено, что документы не восстановлены.

Инспекция считает, что Товарищество имеет право учесть понесенные расходы на восстановление технической документации в следующие налоговые периоды, поскольку применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Полагает, налоговым органом верно определен доход Товарищества в размере 3 800 000, полученный по мировому соглашению (дело А40-31205/19) как подлежащий налогообложению в соответствии со ст. 248, 250, 251 НК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ТСЖ "Уинская, 33" представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2022 N 2753 и вынесено решение от 03.10.2022 N 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым товариществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме 570 000 руб., товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в сумме 3 543,68 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Товариществом доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, на сумму компенсации стоимости восстановления технической документации в размере 3 800 000 руб. (возмещение ущерба (убытка)), полученное от ООО "ПИК-Комфорт".

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.10.2022 N 3142, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2022 N 18-18/799 апелляционная жалоба Товарищества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 03.10.2022 N 3142 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ТСЖ "Уинская, 33" от ООО "ПИК-Комфорт" в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом товарищества в смысле, закрепленном в статье 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН за спорный налоговый период.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 250 НК РФ следует, что в составе внереализационных доходов учитываются: доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что в проверяемом периоде (2021 год) ТСЖ "Уинская 33" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с решением от 05.08.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 33 собственниками принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и создании ТСЖ "Уинская 33".

Ранее функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "ПИК-Комфорт".

ТСЖ "Уинская 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом N 33 по улице Уинской г. Перми и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-31205/2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-31205/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью передать техническую документацию, ООО "ПИК-Комфорт" производит выплату стоимости восстановления технической документации, определенную сторонами, а ТСЖ "Уинская 33" самостоятельно осуществляет ее восстановление. ООО "ПИК-Комфорт" обязуется перечислить ТСЖ "Уинская 33" денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету Товарищества за 2021 год установлено поступление денежных средств от ООО "ПИК-Комфорт" в сумме 3 800 000 руб. в качестве оплаты стоимости восстановления технической документации по мировому соглашению по делу N А40-31205/2019 (платежное поручение от 25.05.2021 N 11461).

Полагая, что в проверяемом периоде товарищество было обязано отразить полученную сумму как налогооблагаемый доход, Инспекция вынесла оспариваемое решение.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Товарищество ссылается на данную норму Кодекса, полагая, что полученные от управляющей компании по мировому соглашению денежные средства имеют характер целевого финансирования, так как могут быть истрачены лишь на восстановление технической документации на МКД.

Суд первой инстанции данную позицию обоснованно признал ошибочной.

Перечень средств, относящихся к целевому финансированию, приведён законодателем в названном пункте и является закрытым.

В частности, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац двадцать второй).

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, на основании указанной нормы поступившие денежные средства не включаются в доходы, если они направлены на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а налогоплательщик ведет раздельный учет таких средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие Товариществу в рамках исполнения заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" мирового соглашения исходя из его целей (восстановление технической документации на жилой дом) не могут быть отнесены к поступлениям, связанным с финансированием проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные денежные средства не являются целевым финансированием применительно к подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Понятие "доход" в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при создании товарищества собственников жилья.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Вследствие чего в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав нормы жилищного, гражданского и налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, возмещаемые ООО "ПИК-Комфорт", по сути представляют собой компенсацию затрат, которые должно будет понести Товарищество на проведение работ по восстановлению технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.

При этом ни нормы жилищного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не предусматривают включения в сумму возмещения названных убытков налога по упрощенной системе налогообложения.

Далее, учитывая в деле отсутствие доказательства того, что расчет подлежащей перечислению Товариществу компенсации затрат на восстановление технической документации осуществлен с учетом налога, а также отсутствие доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения Товарищество получило экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода, суд заключил, что взимание с Товарищества налога с суммы возмещения в рассматриваемом случае нарушало бы принцип полного возмещения убытков, закрепленного законодателем для таких случаев, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исходит также из следующего.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ и собственников помещений в МКД.

Денежные средства, в отношении которых ведется целевой учет, в том числе спорные денежные средства на восстановление технической документации, полученные от ООО "ПИК-Комфорт", не поступают в собственность ТСЖ, оно распоряжается ими в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением - на восстановление технической документации.

При этом техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС15-10395 от 04.09.2015). Восстанавливая техническую документацию, ТСЖ не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, полученные денежные средства в виде компенсации за утраченную техническую документацию на МКД не являются доходом товарищества в смысле, придаваемом налоговым законодательством.

Позицию налогового органа, основанную на том, что в статье 346.15 НК РФ данный вид дохода не поименован как не учитываемый при определении объекта налогообложения, в то же время спорная сумма относится к внереализационным доходам, указанным в пункте 3 статьи 250 НК РФ, апелляционный суд признает ошибочной.

Полученная взамен технической документации денежная компенсация не является внереализационным доходом.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции от 03.10.2022 N 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым товариществу доначислены налог по УСН, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом незаконным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-1170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко