Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-1709/23 по делу N А19-21686/2022

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А19-21686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимгина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2023 года по делу N А19-21686/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис Плюс" (ОГРН: 1063805013854, ИНН: 3805704446) к индивидуальному предпринимателю Гимгину Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 321385000063771, ИНН: 380407228632) о взыскании 222 700 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис Плюс" (далее - истец, ООО "Техсервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимгину Алексею Николаевича (далее - ответчик, ИП Гимгину А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 222 700 руб., из них: 133 000 руб. - основной долг, 89 700 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гимгина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис Плюс" взыскано 133 000 руб. - основной долг, 70 800 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявляя исковые требования к ответчику, истец злоупотребляет своим правом. Заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут с согласия истца, поскольку он хотел заключить его с третьим лицом. Арендованное имущество возвращено истцу в марте 2022 года. Претензия была направлена ответчику только в сентябре 2022 года. Новый договор аренды с третьим лицом заключен лишь в октябре 2022 года. Таким образом, истец заявляет требования о взыскании денежных средств, которые были им фактически получены от третьих лиц по уже вновь заключенному договору аренды. Заявитель также полагает, что при начислении и взыскании неустойки к нему должны были быть применены норма моратория, введённого Постановлением правительства РФ N 497. Истцом были заявлены уточнения исковых требований, которые ответчиком получены не были, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ООО "Техсервис Плюс" (арендодатель) и ИП Гимгиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 011221, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Комсомольская, д. 43 Д, стр. 6, пом. 1002 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (помещение) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.12.2021 и действует до 01.11.2022.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2022 направлена претензия, указывающая о наличии задолженности в размере 133 00 руб. за период с марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что правомерно заявил требования за указанный период, поскольку доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, требования заявлены истцом до даты заключения договора аренды с новым арендатором.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 133 00 руб. за период с марта 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вернул истцу помещение в марте 2022 года без акта приема - передачи.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю. До момента возврата имущества арендатор не освобождается от уплаты арендных платежей

Ответчиком не доказан факт возврата имущества.

Договор аренды с новым арендатором на спорное имущество заключен 01.10.2022, то есть, после истечения срока, за который заявлены исковые требования.

Доказательств того, что между истцом и третьими лицами был заключен договор аренды спорного помещения до 01.10.2022, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств возврата спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 133 000 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 89 700 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100 руб. в день.

Обязательство по оплате, согласно условиям договора возникает у арендатора в срок не позднее 5 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления неустойки - с 5 числа каждого месяца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку арендная плата подлежит внесению до 5 числа каждого месяца, следовательно, ответственность за неуплату возникает на следующий день, то есть, с 6 числа каждого месяца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, сумма которой составила 70 800 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный мораторий распространяет свое действия на задолженность, возникшую с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Обязательства по оплате арендных платежей, в рамках настоящего спора, за период с марта по сентябрь возникли после 1 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за спорный период по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнял исковые требования, и не уведомил об этом надлежащим образом ответчика, являются несостоятельными, поскольку никаких уточнений со стороны истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2023 года по делу N А19-21686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова