Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7993/23 по делу N А41-44134/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-44134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1035007915876, ИНН: 5040044726) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-44134/22,

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" к Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (далее -ООО "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее -Администрация), о взыскании 1 736 рублей 80 коп. убытков, причиненных истцу в период с 02.11.2018 года по 15.03.2022 г. результате деятельности указанного органа, выразившееся в незаконном отказе в предоставлении в собственность земельного участка. (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области:.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-44134/22, с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" взыскано 1 413 427, 8 рублей основного долга, 24 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 28.08.2018 N Р001-8913906218-15629373 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:77 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации области от 02.11.2018 N 6343, составленным Управлением земельных отношений Раменского муниципального района Московской в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77 по заявлению от 28.08.2018 N Р001-8913906218-15629373 отказано.

Решением арбитражного суда Московской области по делу А41-9320/2019 признано незаконным решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от 02.11.2018 N 6343 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77 по заявлению от 28.08.2018 N Р001-8913906218-15629373, суд обязал Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области подготовить и направить в адрес ООО "Городской культурный центр" для подписания подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77

08 февраля 2022 года между Обществом и Управлением Земельных Отношений Раменского городского округа Московской области был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:77.

Пунктом 4.1.4 договора сторона предусмотрели срок подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности - 14 дней.

15 марта 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок.

Истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указал, что разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. При этом произвел перерасчет требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация и указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела 28.08.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; 4 1000000517_13679657 2) 17.09.2018 г. (двадцать дней со дня поступления заявления) Администрация должна была был направить в адрес Общества подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах;

21.09.2018 г. (срок пробега почты, работы Администрации) Общество должно было представить подписанный со совей стороны договор купли-продажи земельного участка для направления в регистрационный орган; 4) 08.10.2018 г. (с учетом 14 дней, установленных договором) договор должен быть представлен на государственную регистрацию;

18.10.2018 г. - регистрация договора купли-продажи земельного участка в ЕГРН (7 рабочих дней максимальный срок на осуществление указанной процедуры).

Таким образом, в случае принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Общества в установленный срок, Общество должно было стать собственником земельного участка с 18.10.2018 г., а договор аренды прекратился бы с указанной даты в силу закона.

Так, причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету оплаты аренды, не оспариваемому ответчиком, истец в указанный период перечислил арендную плату в размере 1 736 695 руб. 80 коп.

За взыскиваемый период земельный налог подлежит оплате в размере 323 268 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 1 413 427, 8 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-44134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова