Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5068/23 по делу N А60-38617/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-38617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БМГ-Урал" - Топаз Я.Н., паспорт, доверенность N 13 от 27.08.2022, диплом

от третьих лиц АО "ВТБ Лизинг", ООО "Бизнес машинери групп" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года по делу N А60-38617/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (ИНН 6686062231, ОГРН 1156686004111)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМГ-Урал" (ИНН 6678103981, ОГРН 1196658061797),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229), ООО "Бизнес машинери групп" (ИНН 6678052744),

о взыскании 898 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее - истец, ООО "Бетонинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМГ-Урал" (далее - ответчик, ООО "БМГ-Урал") о взыскании 898 800 руб. убытков в виде расходов по аренде погрузчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, суд, в том числе, указал, что ООО "Бетонинвест" несвоевременно и не в полном объеме проходило регламентное ТО, о чем свидетельствуют заказ-наряды, представленные в материалы дела. Однако, разделом 1.3 Сервисной книжки установлено, что именно в ней делаются отметки о дате продажи техники, дате проведения предпродажной подготовки, датах проведения плановых обслуживаний, а также сроках наработки специального оборудования и базовых шасси. На страницах с отметками о проведении работ ведется учет прохождения каждого очередного технического обслуживания. Эти отметки о проведении предусмотренного обслуживания являются одним из необходимых условий выполнения заводом изготовителем обязательств по гарантии. В нарушение указанных положений, в сервисной книжке истца ответчиком не сделано ни одной отметки о прохождении очередного ТО. Более того, истец обращал внимание суда на то, что во всех заказ-нарядах наработка км/ч указана ручкой, заказ-наряд от 02.08.2022, приобщенный истцом к материалам дела в качестве приложения к первоначальному возражению, вообще не содержит каких либо цифр в графе "Наработка", однако на копии ответчика зафиксирован пробег в 1472,5 кв.м. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно вписал указанные цифры уже после подписания заказ-нарядов сторонами. Ответчиком при этом не дано пояснений относительно того обстоятельства, что на протяжении полугода не было осуществлено выезда специалиста по заявке покупателя, не был осуществлен осмотр узлов для дачи заключения о гарантийности/не гарантийности данного случая. Учитывая то обстоятельство, что с актом рекламации ООО "Бетонинвест" обратилось 03.02.2022, то есть спустя несколько дней после прохождения Т02, а затем и благополучно прошло ТО3, причиной отказа в гарантийном ремонте не может являться пропуск очередного ТО. В исковых требованиях также было отказано по причине невозможности использования вилочного погрузчика взамен фронтального. Между тем, истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что при помощи дополнительного оборудования в условиях крайней необходимости производить погрузку готовых ЖБИ изделий во избежание срыва сроков поставок перед контрагентами, использование вилочного погрузчика возможно. Специалисты ООО "БМГ-Урал" не обеспечили выезд специалиста для проведения осмотра узла, для установления факта гарантийности или негарантийности случая, всячески уклонялись от исполнения условий по договора, истец был вынужден арендовать единицу техники, необходимую для полноценного функционирования организации, в связи с чем, понес убытки, правомерно заявленные к принудительному взысканию за счет ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Третье лицо: ООО "Бизнес машинери групп" также представило письменный отзыв на жалобу истца, согласно которому считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМГ-Урал" (далее - продавец) и АО ВТБ Лизинг (далее - покупатель/лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 09.03.2021 N АЛК 182293/01-21 ЕКБ самоходной машины - погрузчика фронтального (далее - погрузчик), который в дальнейшем был передан ООО "Бетонинвест" (далее - лизингополучатель) на основании договора лизинга от 09.03.2021 N АЛ 182293/01-21 ЕКБ (далее - договор), о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга от 20.05.2021.

В соответствии с пунктами 3.4. 3.5. договора купли-продажи от 09.03.2021 N АЛК 182293/01-21 ЕКБ продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к договору, а именно: 1 год или 2000 мото-часов с момента подписания акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации погрузчика несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации погрузчика дефектов и недостатков, замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживаю погрузчика урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на то, что на основании указанных положений договора, а также в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Бетонинвест" составило акт рекламации (заявка на гарантию) от 03.02.2022, где указало на необходимость осуществления продавцом гарантийных обязательств путем проведения гарантийного ремонта: замена переднего левого суппорта и заднего левого суппорта.

Поскольку гарантийный сервисный центр ООО "БМГ-Урал" действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств, не предпринимал, истец был вынужденно неоднократно обращаться к ответчику с целью получения гарантийного обслуживания, что подтверждается письмами от 04.03.2022, от 30.03.2022, досудебной претензией от 09.06.2022. Несмотря на неоднократные обращения ООО "Бетонинвест" в адрес ООО "БМГ-Урал" о необходимости проведения гарантийного ремонта, вопрос не был разрешен, продавец уклонялся от своих обязательств, чем нарушил условия договора.

При этом ООО "Бетонинвест" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, производству товарного бетона, производство сухих бетонных смесей, прочее. Погрузчик в данном случае - это незаменимая в производственном цикле единица, так как именно данная техника осуществляет погрузку, перемещение и подачу любых сыпучих материалов. В период с февраля 2022 г. и по настоящее время ООО "Бетонинвест"" не имел возможности полноценно эксплуатировать данную технику, поскольку состояние погрузчика не соответствовало условиям договора ввиду дефекта узла, на который крепятся тормозные колодки, кроме того, эксплуатация неисправной техники может угрожать жизни и здоровью работников истца, что является недопустимым.

Согласно акту рекламации от 03.02.2022, направленному в адрес ответчика, необходима замена переднего левого суппорта и заднего левого суппорта. Последнее ТО проведено 20.01.2022 при наработке 1011 мото-часов.

В сложившейся ситуации и во избежание срыва поставок продукции по действующим обязательствам перед третьими лицами, истец был вынужден арендовать исправный погрузчик у ООО "Уральская Паллетная Компания", что подтверждается договором от 04.02.2022.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения условий договора, истец понес убытки, выражающиеся в платежах на аренду погрузчика. Согласно представленным истцом актам ООО "Бетонинвест" оплатило за аренду погрузчика 898 800 руб. за период с 04.02.2022 по 09.06.2022.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установит

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям ответчика, истец был лишен гарантийного обслуживания по причине нарушения условий гарантийного обслуживания.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 сервисной книжки, переданной в адрес ООО "Бетонинвест" в рамках договора купли-продажи от 09.03.2021 N АЛК 182293/01-21 ЕКБ, завод изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства в случаях, когда владелец игнорировал рекомендации завода изготовителя о сроках проведения очередного технического обслуживания - (ТО).

Согласно рекомендациям завода изготовителя о сроках проведения очередного технического обслуживания (пункт 3.3 Руководства по эксплуатации) Техническое обслуживание погрузчиков должно производиться по периодичности: 10, 50, 100, 250, 500, 1000, 2000 часов.

В соответствии с заказ-нарядами Фронтальный погрузчик LW330FN 02.2021г.в с заводским номером XUG0330FAMCB0218 проходил следующие ТО : ТО 0 - 21.07.2021 при наработке 220 м/ч, ТО 1 - 06.09.2022 при наработке 464 м/ч, ТО 2 - 20.01.2022 при наработке 1011 м/ч.

Доказательства, подтверждающие прохождение истцом иных ТО на пробегах 10, 50, 100, суду не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что разделом 1.3 Сервисной книжки установлено, что именно в ней делаются отметки о дате продажи техники, дате проведения предпродажной подготовки, датах проведения плановых обслуживаний, а также сроках наработки специального оборудования и базовых шасси. На страницах с отметками о проведении работ ведется учет прохождения каждого очередного технического обслуживания. Эти отметки о проведении предусмотренного обслуживания являются одним из необходимых условий выполнения заводом изготовителем обязательств по гарантии. В нарушение указанных положений, в сервисной книжке истца ответчиком не сделано ни одной отметки о прохождении очередного ТО

Между тем, в заседании суда первой инстанции 17.03.2023 представитель ООО "Бизнес Машинери Групп" давал пояснения о том, что истец уклонялся от внесения данных в сервисную книжку, (не предоставлял в адрес ответчика данную сервисную книжку) Кроме того, истец не обращался с требованиями о внесении каких либо отметок о прохождении гарантийного ТО, сервисная книжка к материалам дела истцом не приобщена, более того, внесение либо не внесение отметок о прохождении ТО не влияют на законность решения так как из материалов дела следует что погрузчик действительно проходил обслуживание, однако с нарушением условий договора, в связи с чем ответчик законно отказал в гарантийном обслуживании.

В жалобе истец также отмечает, что он обращал внимание суда на тот факт, что во всех заказ-нарядах наработка км/ч указана ручкой, более того, заказ-наряд от 02.08.2022, приобщенный истцом к материалам дела в качестве приложения к первоначальному возражению, вообще не содержит каких либо цифр в графе "Наработка", однако на копии ответчика зафиксирован пробег в 1472,5. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно вписал указанные цифры уже после подписания заказ-нарядов сторонами.

Однако, данный заказ-наряд от 02.08.2022 приобщен в судебном заседании ответчиком с целью доказать факт использования погрузчика в спорный период, к заказ-наряду приложена фотография с фиксацией пробега погрузчика по состоянию на указанную дату 1472, 5 часов.

При этом помимо заказ-наряда от 02.08.2022 ответчик приобщил видеозапись, из которой можно определить название погрузчика, модель, его идентификационные знаки, и пробег в 1472,5 М/Ч, соответствующий довод истца является несостоятельным и опровергается иными видами доказательств

Ответчиком даны суду пояснения о том, что внесение пробега ручкой обусловлено выездным характером работ. Оснований не доверять доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Указанное истцом не опровергнуто, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не истцом заявлено.

Кроме того, судом учтено, что погрузчик является технически сложным транспортным средством и регламентные ТО (по периодичности 10, 50,100,250,500,1000,2000 часов работы) необходимы для заблаговременного обслуживания всех систем погрузчика с целью недопущения поломок либо с целью заблаговременного обнаружения дефектов и недопущения дальнейших неблагоприятных последствий. Обязанность явиться на ТО возложена на истца, так как он является владельцем погрузчика и имеет доступ к информации о моточасах. ТО производится по заявке потребителя.

Таким образом, истцом не были произведены необходимые ТО, на пробегах 10, 50, 100 часов, что, в соответствии с условиями договора лишило ООО "Бетонинвест" права на гарантийный ремонт.

Из материалов дела усматривается увеличение мото-часов с 1011 по состоянию на 03.02.2022 (дата акта рекламации) до 1472,5 мото-часов по состоянию на 02.08.2022.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО "Бизнес машинери групп" (третье лицо) о том, что использование клиентом погрузчика с признаками "масляного запотевания" узлов тормозной системы на протяжении любого времени неминуемо приведет к выходу из строя агрегата, в данном случае суппорта.

Таким образом, гарантийные обязательства были прекращены до момента поломки погрузчика по причине нарушения условий гарантии.

В жалобе истец также ссылается на тот факт что "Руководство по эксплуатации" рекомендует, а не обязует, проводить техническое обслуживание погрузчиков с периодичностью 10, 50, 100, 250, 500, 1000, 2000 часов. При этом, Руководство по эксплуатации предусматривает Техническое обслуживание с периодичностью: 10, 50, 100, 250, 500, 1000, 2000 часов, только в условиях с высокой запыленности или влажных условиях, других жестких условиях, что прямо указано в тексте документа. Доказательств, что истец работает в каких-либо жестких условиях, что свидетельствовало бы о необходимости именно такой периодичности ТО, ответчиком не представлено, кроме того, Руководство по эксплуатации предусматривает и другую периодичность проведения ТО.

Между тем, признавая указанный довод жалобы несостоятельным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что периодичность: 10, 50, 100, 250, 500, 1000, 2000 часов является нормальной периодичностью в условиях естественной работы (без высокой запыленности или влажных условиях, либо других жестких условиях).Указанные факты подтверждаются Руководством по эксплуатации в пункте 3.3 которого (о сроках проведения очередного технического обслуживания) указано, что в условиях высокой запыленности или влажных условиях и других жестких условиях эксплуатации необходимо соответственно сократить периодичность смазывания и технического обслуживания. При этом в данном контексте слово "сократить" означает сокращение времени между ТО, и соответственно увеличивает количество дополнительных ТО, что является логичным с учетом того, что при повышенной влажности, запыленности либо перегрузках уже через 2-3-5 часов грузовая техника может нуждаться в ТО.

Данная позиция отражена в письме ООО "Бизнес Машинери Групп" от 16.12.2022 N 25, представленном в материалы дела.

Кроме того, по договору от 09.03.2021 АЛК 182293/01-21 ЕКБ истцу передан Фронтальный погрузчик LW330FN с заводским номером XUG0330FAMCB0218, Фронтальный погрузчик. Согласно материалам дела он оснащен ковшом объемом 1,8-2,1 куб. м, предназначен для работы с сыпучими грузами и материалами весом до 3,3 т предназначение - Экскавация, а именно копание, выемка грунта, погрузка (песок, породы, камни) почвообработка, насыпка грунта, шпаклевание.

Между тем по договору между ООО "Уральская Паллетная Компания" и ООО "Бетонинвест" осуществлена аренда погрузчика CPCD20N-RG2, что подтверждается Актами от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 09.06.2022. При этом Дизельный вилочный погрузчик CPCD20N-RG2 не предназначен для работы с сыпучими грузами и материалами весом до 3,3 т, его предназначение не совпадает предназначением Фронтального погрузчика LW330FN.

Согласно материалам дела назначение погрузчика по договору от 04.02.2022 - работа с грузами (складирования грузов при помощи вил или дополнительного оборудования), что свидетельствует о том, что погрузчик CPCD20N-RG2 (основная функция - погрузка паллетов) не может выполнять функции погрузчика LW330FN (основная функция - работа с сыпучими грузами).

Заявитель жалобы отмечает, что истом в материалы дела были представлены доказательства того, что при помощи дополнительного оборудования в условиях крайней необходимости производить погрузку готовых ЖБИ изделий во избежание срыва сроков поставок перед контрагентами, использование вилочного погрузчика возможно.

Между тем спорный погрузчик использовался по прямому назначению - экскавация с копанием и перевозкой сыпучего груза, что подтверждается видеозаписями, приобщенными в материалы дела.

Кроме того сам истец изложил и описал в исковом заявлении производственный цикл и указал, что погрузчик в данном случае - это незаменимая в производственном цикле единица, так как именно данная техника осуществляет погрузку, перемещение и подачу любых сыпучих материалов.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено и судом не установлено наличия совокупности обстоятельств являющихся необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (наличие вины ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь), в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-38617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева