Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-2188/23 по делу N А51-17030/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А51-17030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2188/2023

на решение от 16.03.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-17030/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, дата регистрации: 22.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Василию Анатольевичу (ИНН 252200518778, ОГРНИП 315251100003052, дата регистрации: 17.03.2015)

о взыскании 140 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ОО "РАО", общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Василию Анатольевичу (далее - ИП Кулаков, предприниматель) о взыскании 140 000 рублей штрафа по лицензионному договору N 0525/01226РН от 01.07.2015.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кулакова в пользу общества взыскано 70 000 рублей штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против определенной судом к взысканию суммы по мотивам её чрезмерности и несоответствия установленного штрафа последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, размер штрафа не может превышать цену договора, в связи с чем подлежит снижению до 13 195 рублей, в том числе с учетом наличия практики заключения истцом с другими лицензиатами мировых соглашений об оплате штрафов в уменьшенном относительно условий лицензионных договоров размере.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Минкульта России N 1164 от 15.08.2013 истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Минкультом России на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.07.2015 между ОО "РАО" (общество) и ИП Кулаковым (пользователь) был заключен лицензионный договор N 0525/01226РН, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Сливки", расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 49, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставленное право пользователь обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 910 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре - 1365 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. договора, представлять уполномоченному представителю общества отчет об использованных обнародованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

На основании пункта 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 2.5 договора, пользователь по письменному требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ввиду неисполнения пользователем обязанности по предоставлению отчета об использовании произведений за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, общество направило предпринимателю претензию от 21.07.2022 с требованием об оплате штрафа, оставленную ИП Кулаковым без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ОО "РАО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, регулируемые положениями части четвертой ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом требований пункта 3 статьи 1243 ГК РФ и пункта 2.5 договора от 01.07.2015 на стороне ответчика как лицензиата имелась обязанность по предоставлению лицензиару отчета об использованных обнародованных произведениях, своевременно не исполненная предпринимателем.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ об основаниях начисления финансовых санкций, с учетом достижения сторонами в пункте 2.8 договора соглашения о выплате пользователем штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по предоставлению отчета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у общества права требовать взыскания штрафа из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

При этом размер взыскания при предъявлении иска скорректирован истцом до 140 000 рублей относительно заявленной в претензии суммы в 303 800 рублей за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Не оспаривая факта допущения просрочки исполнения обязательств, ответчик не согласился с размером штрафа, заявив ходатайство о его снижении применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, факт включения ИП Кулакова в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил сумму штрафа до 70 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, в том числе в соответствии с расчетом ответчика, апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Такими аргументами не могут быть признаны и ссылки предпринимателя на заключение ОО "РАО" с иными лицензиатами мировых соглашений об уплате штрафов в меньшем размере в рамках других арбитражных дел, учитывая, что заключение мирового соглашения на определенных условиях является правом участников спора, нереализованность которого в настоящем деле не свидетельствует о недостаточном снижении размера финансовой санкции судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-17030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев