Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-905/23 по делу N А43-24527/2020

город Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А43-24527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Завражновой Е.В., Рыжова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-24527/2020, принятое по заявлению Рыжова Алексея Игоревича о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2022 N 259718/22/52001-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыжова Алексея Игоревича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2022 N 259718/22/52001-ИП.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2023 отказал должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2022 N 259718/22/52001-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завражнова Е.В. и Рыжов А.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства. Свою позицию заявители мотивирует невозможностью исполнения требования о передаче финансовому управляющему грузового фургона 270711, государственный регистрационный номер У736МН52, 2004 года выпуска, поскольку данное имущество является предметом спора, рассматриваемого в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода (дело N 2-76/23) по иску Завражновой Е.В. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом и выплате компенсации в размере ? доли от его рыночной стоимости. Также в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявители жалоб ссылаются на фактическое оспаривание финансовым управляющим результатов оценки спорного транспортного средства.

По мнению заявителей жалоб, суд при рассмотрении заявленных требований не применил статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Завражновой Е.В. и не отразил их в судебном акте, равно как не указал на фактические обстоятельства, указанные должником в заявлении.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.08.2021 Рыжов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Асафов Д.М.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2021 суд обязал Рыжова А.И. передать финансовому управляющему имущество - грузовой фургон 270711, государственный регистрационный знак У736МН52, год выпуска 2004, принадлежащее Рыжову А.И. на праве собственности и все правоустанавливающие документы на указанное имущество; ключи от автомобиля; банковские пластиковые карты.

На основании указанного определения 28.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036571186 и возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 N 259718/22/52001-ИП.

Предметом заявления Рыжова А.И. является требование о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2022 N 259718/22/52001-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2063-О приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

По смыслу названных норм, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанные Рыжовым А.И. обстоятельства наличия спора в суде общей юрисдикции относительно признания спорного имущества совместно нажитым, не является основанием для приостановления исполнительного производства, установленным статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, признание спорного имущества совместно нажитым имуществом должника и Завражновой Е.В., равно как оспаривание финансовым управляющим результатов оценки данного имущества не препятствует передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства для осуществления сохранности транспортного средства.

Более того, сам факт признания спорного имущества совместно нажитым не освобождает должника от исполнения обязанности по передаче этого имущества финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника в силу пункта 7 статьи 213.26, по смыслу которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешение спора в суде общей юрисдикции о выделе имущества в натуре, может указывать лишь на невозможность реализации на торгах данного имущества в процедуре дела о банкротстве должника. Однако не свидетельствует о том, что исполнительное производство не может быть реализовано, не может быть произведена передача этого имущества финансовому управляющему для осуществления, в том числе сохранности. Таким образом, факт подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, правомерно отказал Рыжову А.И. в удовлетворении настоящего заявления.

Позиция заявителей о том, что суд не отразил и не дал оценки всем доводам Рыжова А.И. и Завражновой Е.В., отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-24527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Завражновой Е.В., Рыжова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина