Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-9798/23 по делу N А56-117684/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-117684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Орлова Н.Н. по доверенности от 22.07.2022

от ответчика: Милевская Н.Н. по доверенности от 18.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9798/2023) АО "Калина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-117684/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Калина"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Оптико-механический лицей"

о признании недействительным требования об уплате штрафа, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Оптико-механический лицей" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительными требований об уплате штрафа от 10.01.2021 N 443/46, от 08.09.2021 N 296/46, от 04.02.2022 N 77/46, от 04.03.2022 N 107/46, от 09.09.2021 N 297/46, от 30.09.2021 N 247/46 по контракту от 24.08.2020 N 0372200137920000008_109321, взыскании 95 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что замена одного вида пищевой продукции в составе блюда не требует согласования с Заказчиком (даже в старой редакции) и не является нарушением исполнения контракта, все замены блюд согласовывались с заказчиком заранее в связи с чем, требования об уплате штрафов за нарушение условий контракта в части нарушение технологии приготовления блюд, допуск неоднократной замены блюд без согласования заказчика являются не основанными на законе. Ссылается на то, что условиями заключенного контракта не регламентируется четкое количество сотрудников исполнителя на пищеблоке, как и обязанность исполнителя об уведомлении заказчика о замене сотрудников, в связи с чем, заявленные нарушения в части отсутствия необходимого количества сотрудников исполнителя на пищеблоке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом указывает, что истец не может нести ответственность в виде штрафа исключительно на том основании, что ответчиком выставлены требования о начислении штрафов без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий контракта либо ненадлежащее исполнение условий контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закупок между ОАО "База Закрытых Учреждений" (Исполнитель) и СП ГБПОУ "ОМЛ" (Заказчик) заключен контракт N 0372200137920000008_109321 от 24.08.2020 г. предметом которого являлось обязанность исполнителя с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 г. до 31.08.2022 г. оказывать услуги по организации питания обучающихся СП ГБПОУ "ОМЛ".

ОАО "База Закрытых Учреждений" преобразовано путем создания нового юридического лица АО "Калина" являющегося его правопреемником.

За период действия контракта Заказчиком неоднократно выставлялись требования об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, и производилось удержание штрафа с истца:

Требованием N 443/46 от 10.11.2021 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 10000 рублей за нарушение условий контракта: замены блюд без согласования заказчика, несоответствие веса продуктов.

Требованием N 296/46 от 08.09.2021 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 35000 рублей за нарушение условий контракта: замены блюд без согласования заказчика, не предоставление сведений, запрашиваемых заказчиком, необеспечение количества квалифицированных кадров.

Требованием N 77/46 от 04.02.2022 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 20000 рублей за нарушение условий контракта: отсутствие блюд, входящих в меню, замены блюд без согласования заказчика.

Требованием N 107/46 от 04.03.2022 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 15000 рублей за нарушение условий контракта: нарушение технологии приготовления блюд.

Требованием N 297/46 от 09.09.2021 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 10000 рублей за нарушение условий контракта.

Требованием N 247/46 от 30.09.2021 г. ответчиком с истца удержана сумма штрафа в размере 5000 рублей за нарушение условий контракта.

Получив от Заказчика встречное исполнение за вычетом 95 000 руб., истец, полагая штрафы необоснованными, обратился с требованием к Заказчику о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании уведомлений недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец полагает неправомерным удержание ответчиком штрафа, поскольку считает отсутствие в его действиях нарушений по замене блюд без согласования Заказчика, несоответствию веса продуктов, непредоставлению сведений, запрашиваемых Заказчиком, необеспечению количества квалифицированных кадров.

Согласно пункту 2.3.2. Контракта Заказчик обязан контролировать исполнение Исполнителем условий контракт

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов);

Пунктом 5.2.2 установлено, что Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек)

Согласно пункту 5.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту Заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести оплату по контракту в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате Исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ответчик, выставляя требования об уплате штрафов, руководствовался, в том числе, обязательными требованиями СанПИН.

Так пунктом 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (приложение N 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

Согласно пункту 2.2.1. Контракта исполнитель имеет право допускать, в случае непредвиденных обстоятельств, по согласованию с Заказчиком и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований корректировку ежедневного меню с заменой блюд Рационов на аналогичные, сходные по пищевой и энергетической ценности.

Согласно пункту 2.1.14. Контракта Исполнитель обязуется осуществлять закупку и доставку продовольственных продуктов и сырья для приготовления блюд по адресу, указанному в пункте 1.1. контракта, специально предназначенным или специально оборудованным автотранспортом, с учетом режима работы Заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику сведения о физических лицах (работниках), непосредственно занятых в оказании услуг, с приложением копий медицинских книжек, а также сведения об ответственных исполнителях для осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. По требованию Заказчика в любое время в течение срока оказания услуг предъявлять Заказчику медицинские книжки физических лиц (работников), которые заняты в оказании услуг.

Согласно пункту 2.1.7. Контракта Исполнитель обязан для оказания услуг обеспечить необходимое количество квалифицированных кадров, прошедших обучение.

Согласно пункту 2.3.1. В течение трех рабочих дней с момента заключения контракта Заказчик обязан проверить у Исполнителя документы и сведения, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.14 Контракта.

Факт наличия нарушений по замене блюд без согласования заказчика, несоответствия веса продуктов, непредоставления сведений, запрашиваемых Заказчиком, необеспечения количества квалифицированных кадров установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами заказчика.

Данные акты составлялись Заказчиком по результатам контрольных мероприятий, которые согласно пункту 2.3.2 Контракта являются его обязанностью. Обязанностью Заказчика также, согласно пункту 2.3.11. Контракта, является в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий контракта, потребовать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 5 Контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком в дело доказательства опровергают доводы искового заявления, свидетельствуют о нарушении условий договора и, как следствие, об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А56-117684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало