Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-1596/23 по делу N А62-8353/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А62-8353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В, судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А62-8353/2022 по иску открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ИНН 6731044438, ОГРН 1036758329541) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) и Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска от 31.08.2022 N 24/9452-исх в продлении договора аренды от 15.08.2017 N 3651/17, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 3651/17 от 15.08.2017 на новый срок - 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Смоленск-Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, изложенного в письме от 31.08.2022 N 24/9452-исх в продлении договора аренды от 15.08.2017 N 3651/17, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 3651/17 от 15.08.2017 на новый срок - 5 лет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2017 N 3651/17.

Пунктом 1.1.2 установлен срок действия договора с 01.09.2017 по 31.08.2022 (пункт 1.1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 30.04.2019 за регистрационным N 67:27:0031405-1408-67/056/2019-1.

21.07.2022 в адрес администрации города Смоленска поступило обращение истца от 21.07.2022 N 187 о продлении договора аренды сроком на 5 лет без проведения торгов.

Письмом от 31.08.2022 N 24/9452 в ответ на обращение истца от 21.07.2022 N 187 администрация в лице Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска сообщила, что правовые основания на продление на новый срок договора аренды отсутствуют.

При этом из состава лиц, участвующих в настоящем деле, следует, что ответчиком по иску является администрация города Смоленска.

Между тем, по мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, судом первой инстанции не было учтено, что истцом было заявлено требование о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска от 31.08.2022 N 24/9452-исх.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2023, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска является юридическим лицом.

Вместе с тем, разрешая требование о признании незаконного отказа Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, изложенном в письме от 31.08.2022 N 24/9452-исх, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве соответчика Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 11.08.2017 N 2178-адм "О предоставлении в аренду нежилых помещений по улице Попова, дом 96" истцу предоставлена муниципальная преференция в виде предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов нежилых помещений площадью 330 кв. м, 1-й этаж (номера на поэтажном плане 14, 40-57), расположенных по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, город Смоленск, улица Попова, дом 96.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2017 N 3651/17, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения (реестровый номер 673018831001), общей площадью 330 кв. м 1-и этаж (номера на поэтажном плане 14, 40-57), расположенные по адресу, г. Смоленск, ул. Попова, д. 96, для использования под аптеку.

Пунктом 1.1.2 договора установлен срок действия договора аренды с 01.09.2017 по 31.08.2022.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец направил в адрес администрации обращение от 21.07.2022 N 187 о продлении договора аренды сроком на 5 лет без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В целях правильного толкования требований Закона N 135-ФЗ, предупреждения недобросовестной конкуренции администрация обратилась к руководителю Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) с просьбой выразить мнение антимонопольной службы России по вопросу возможности применения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ для заключения договоров аренды муниципального имущества на новый срок с хозяйствующими субъектами, которым право заключения договоров аренды предоставлялось в качестве муниципальной преференции.

В соответствии с разъяснениями ФАС России из комплексного толкования части 9 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, пункт 3 статьи 610 ГК РФ следует, что максимальный (предельный) срок договора аренды, заключенного посредством предоставления хозяйствующему субъекту преференции, ограничен сроком, на который такая преференция предоставляется (то есть установленным в договоре сроком аренды имущества) и не может быть изменен (продлен) по правилам части 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением администрации от 11.08.2017 N 2178-адм установлен предельный срок предоставления муниципальной преференции, на который может быть передано указанное имущество в аренду, а именно - 5 лет.

Администрация направила истцу письмо от 31.08.2022 N 9452-исх, в котором указала, что с учетом разъяснений ФАС России, правовые основания на продление на новый срок спорного договора на основании ч. 9 ст. 17.1 Закон N 135-ФЗ отсутствуют.

Истец полагает отказ администрации, изложенный в письме не соответствующим части 9 статьи 17.1 N 135-ФЗ.

Обосновывая исковые требования, обществом представлены следующие пояснения.

Общество предоставило информацию о ранее заключенных договорах аренды нежилого помещения общей площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 96.

Между обществом и администрацией был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 3555/16.

15.08.2017 указанный договор аренды расторгнут с 01.09.2017 по соглашению сторон и объект аренды сдан арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Между обществом и администрацией был заключен договор аренды от 15.08.2017 N 3651/17 нежилого помещения площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 96, который является предметом рассмотрения по делу N А62-8353/2022.

Ограничений на продление договора аренды муниципального имущества по части 9 статьи 17.1 N 135-ФЗ не содержит.

ОАО "Смоленск-Фармация" продолжает вносить арендную плату за нежилое помещение по договору N 3651/17, продолжает занимать помещение, администрация не препятствует в пользовании арендуемым имуществом. Арендная плата обществом оплачена в полном объеме. Задолженности по договору на дату обращения с заявлением не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изначально спорный договор аренды нежилого помещения сроком действия на 5 лет был заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции на основании Закона N 135-ФЗ, отсутствие доказательств введения ограничений в отношении муниципальной преференции заявителя, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае общество имеет право перезаключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в порядке пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Разъяснения заместителя ФАС России не являются нормативным актом и не могут служить основанием для отказа в продлении договора аренды.

Законодательные ограничения на продление срока действия договора аренды отсутствуют, органы власти муниципального образования правом на введение ограничений в виде установления предельного срока действия муниципальной преференции не обладают.

Таким образом, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления дополнительного соглашения о продлении договора аренды N 3651/17 от 15.08.2017 на новый срок - 5 лет.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 по делу N А62-8353/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска в продлении договора аренды от 15.08.2017 N 3651/17, изложенный в письме от 31.08.2022 N 24/9452-исх.

Обязать Администрацию города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 15.08.2017 N 3651/17 на новый срок - 5 лет.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) в пользу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик