Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-1795/23 по делу N А62-7993/2022

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А62-7993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" - представителя Кафарова Э.В.о. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу N А62-7993/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Михейково, ИНН 6727026690, ОГРН 1156733014789) к акционерному обществу "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (Смоленская обл., Кардымовский р-н, д. Вачково, ИНН 6708000520, ОГРН 1026700975707) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (далее - ООО "Русский Торговй Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего в сумме 10 757 512 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.09.2022 в сумме 59 543 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Указывая, что истец не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а оплата полученной от него продукции осуществлялась за счет денежных средств целевого льготного кредита, полагает, что надлежащее исполнение принятых обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Представитель ООО "Русский Торговый Дом" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки молока сырого цельного коровьего N 14 (далее - договор; т. 1, л. д. 8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать молоко и оплачивать его в количестве и по ценам, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), определяющей количество (объем) поставляемого молока за месяц.

Оплата за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется в рублях 2 раза в месяц, за первую половину месяца до 23 числа, за вторую половину месяца до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 757 512 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 28 - 70, т. 2, л. д. 8 - 141).

Ответчик принял товар, однако обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 10 757 512 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 71).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 28 - 70, т. 2, л. д. 8 - 141).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара ответчиком не предъявлено. Согласно указанным товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.09.2022 в размере 59 543 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.01.2023 в сумме 361 319 руб. 16 коп., а также процентов с 20.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла после ведения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и по существу является текущей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 2, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, поскольку согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являющийся коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и являются предпринимательским риском самого ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу N А62-7993/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева