Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-84104/22 по делу N А40-138286/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-138286/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Каширка 16"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138286/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Товариществу собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН: 1057748247952) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "Каширка 16" по договору N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010:

- основного долга в размере 514 363,16 руб. за период октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.,

- неустойки в размере 20 963,82 руб. по состоянию на 31.03.2022,

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Каширка 16" (потребитель) был заключен договор N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- за период октябрь 2021 - декабрь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1293.453 Гкал общей стоимостью 3 520 059,62 руб., горячую воду в количестве 4168.758 куб. м общей стоимостью 882 400,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 402 460,29 руб.;

- факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки;

- ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 514 363,16 руб. за период октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.;

- на основании ч. 9.2. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 20 963,82 руб. по состоянию на 31.03.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 05.05.2022 на сумму 109 331 руб. 34 коп., N 124 от 05.05.2022 на сумму 121 550 руб. 62 коп.; N 125 от 05.05.2022 на сумму 137 155 руб. 55 коп.;

- ТСЖ "Каширка 16" производило оплату за горячую воду с учетом уменьшения ее стоимости, в порядке предусмотренном ст. 542 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, п. 98, 111 Правил N 354, пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом экспертного заключения, в связи с ненадлежащим качеством горячей воды;

- по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение условий договора, не засчитывает переплату, образовавшуюся за предыдущие периоды и установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в счет оплаты за спорный период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, решением от 31.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- ответчиком не представлено обоснованного и нормативно подтвержденного расчета с указанием формул и ссылок на нормативные правовые акты, которые предусматривают используемую ответчиком методику расчета, которая соответствовала бы требованиям Правилам N 808, Правил N 354;

- в расчете суммы уменьшения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества минимальная температура горячей воды принята в расчет ответчиком 65,8°С, однако данная температура не предусмотрена законодательством Российской Федерации;

- из системного толкования положений Правил N 354 следует, что расчет суммы перерасчета в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение" должен проводиться по каждому потребителю отдельно;

- в силу пункта 2.4 указанных СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Требования к произведению замеров именно в местах водоразбора также указаны в письме Минстроя РФ N 8798-ОЛ/04 от 09.03.2021;

- истец представил контррасчет, где в соответствии с посуточными ведомостями прибора за спорный период времени (октябрь 2021 - декабрь 2021) температура горячей воды на подающем трубопроводе не отступает от допустимых отклонений температуры;

- ТСЖ "Каширка 16" в нарушение условий договора, ФЗ "О Теплоснабжении" Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 изменяет границы ответственности ПАО "МОЭК" в части точки определения качества поставленной горячей воды;

- из представленных ответчиком актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее, следовательно, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а почасовые ведомости не содержат ни опознавательных знаков, ни подписей и печатей организаций снявших данные показания, акты составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации, документы не содержат сведений о надлежащей работоспособности измерительного прибора;

- судебными актами по делу N А40-211222/2019 предписание признано недействительным, а в отношении требования о признании акта недействительным производство по делу прекращено, поскольку акт проверки Госжилинспекции не носит властно-распорядительного характера;

- заключение специалиста N 1702/2-20 ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" составлено без участия представителей ресурснабжающей организации; фиксирует значение 60,3 °С на вводе в жилой дом, что соответствует норме; температура на вводе в жилой дом, которая должна быть по мнению эксперта, не предусмотрена в законодательстве Российской Федерации (65,8°С - 82,2°С);

- доказательства ненадлежащего качества услуг в предыдущие периоды не являются надлежащими доказательствами ненадлежащего качества услуг, оказанных в спорном периоде;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В просительной части своей жалобы, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Заявителю возвращены, документы, приложенные к апелляционной жалобе и значащиеся в приложении под номерами 5 и 6, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и не могут быть рассмотрены, в силу ст. 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в пределах срока, установленных судом первой инстанции - 09.09.2022, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, с учетом заявленных в нем доводов, учитывая, что дополнения к отзыву с приложениями направлены ответчиком после первоначально установленного судом срока - 28.08.2022, в то время как согласно Определению от 27.07.2022 срок был установлен до 18.08.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее, следовательно, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а почасовые ведомости не содержат ни опознавательных знаков, ни подписей и печатей организаций снявших данные показания, акты составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации, документы не содержат сведений о надлежащей работоспособности измерительного прибора.

Заключение специалиста N 1702/2-20 ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" составлено без участия представителей ресурснабжающей организации; фиксирует значение 60,3 °С на вводе в жилой дом, что соответствует требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 5.3.1 Правил и норм N 170

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному договору следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешняя стена многоквартирного дома. Кроме того, из указанных актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее.

При указанных обстоятельствах, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организацией.

Из положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы:

1.Наличие акта проверки, отражающий факт предоставления некачественной услуги непосредственно в помещении многоквартирного дома (а не на границе жилого дома), подписанный всеми лицами, участвующими в проверке (их представителями), в том числе и представителем теплоснабжающей организации.

2. Почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома для осуществления расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

3. Расчет изменения размера платы, с учетом допустимых отклонений, предусмотренных требованиями Правил N 354.

Суд так же отмечает, что ответчиком нарушена процедура фиксации отклонения температуры горячей воды, в частности, заявляя о не качественности поставленных в спорный период энергоресурсов, заявитель не представил почасовые показания температуры горячей воды, обращения граждан в заявленный период, в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. При этом представленные акты составлены без участия представителя истца.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме N 8798-ОЛ/04 от 09.03.2021, дало пояснения относительно обязательного применения процедуры установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества с составлением акта осмотра в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя, установления причин и места нарушения, а также произведения в месте проведения замера отбора проб горячей воды и в помещениях многоквартирного дома.

Согласно п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Указывая на произведенный перерасчет, ответчик, вопреки требованиям ст. 547 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств снижения платы (произведенного перерасчета) жителям многоквартирного жилого дома за тепловую ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку судебные акты приняты по каждому делу с учетом совокупности всех установленных судами фактических обстоятельств по конкретным делам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН: 1057748247952) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина