Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-87085/22 по делу N А40-167884/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-167884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гилязетдинова Рафаэля Камильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-167884/22

по заявлению Гилязетдинова Рафаэля Камильевича

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; 2) Территориальное

Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве; 3) Управление Росреестра по г. Москве; 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСАТВО "ТЕК-ТОРГ"; 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГИ"; 6) Воробьева О.Н.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Степанов А.В. по доверенности от 10.03.2023;
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов Рафаэль Камильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ N 077/07/00-21978/2020 от 17.12.2020 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.12.2020 г., в том числе о выдаче предписаний организатору торгов - ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по делу N 077/07/00-21978/2020 от 17.12.2020 г., об обязании УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Воробьевой O.K. на действия организаторов торгов при проведении торгов по продаже имущества должник; (извещения N N N 071220/39918719/01 Лот 1, 071220/39918719/02 Лот 1, 071220/39918719/03 Лот 1071220/39918719/05 Лот 1, 301120/39918719/03 Лот 1 301120/39918719/04 Лот 1, 301120/39918719/05 Лот 1, 301120/39918719/10 Лот 1, 301120/39918719/11 Лот 1, 301120/39918719/12 Лот 1, далее -Торги), мотивированная неправомерным проведением процедур с закрытой формой подачи предложений о цене имущества и несогласием подателя жалобы с проведением торгов на электронной площадке не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по г. Москве признала её частично обоснованной и у становила в действиях Организатора торгов нарушение п ст. 448 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, публичного порядке Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.63 государственного контракта

Кроме того ООО "Новые конкурентные технологии" было выдано предписание N 077/07/00-21978/2020 от 17.12.2020 г согласно которому:

1. Организатору торгов аннулировать Торги, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением Комиссии от 17.12.2020 по делу N 077/07/00-21978/2020.

2. Организатору торгов обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующие заявки на участие в Торгах (в случае их наличия).

Организатору торгов разместить информацию об аннулировании Торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об

исполнительном производстве.

4. Организатору торгов объявить новые торги с учетом решения Комиссии от 17.12.2020 по делу N 077/07/00-21978/2020

5.Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 01.02.2021.

6.Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 03.02.2021 г. с приложением документов.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что 25 декабря 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентством по управлению имуществом в городе Москве в лице ООО "Новые конкурентные технологии" и Гилязетдиновым Р.К. был заключен договор N 87-3 купли продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями 447 ГК РФ.

Гилязетдинов Р.К. к ранее уплаченным денежным средствам платежным поручением N 961658 от 18.12.2020 перечислил в адрес ТУ Росимущества в городе Москве остаток оплаты за недвижимое имущество в 6 826 171, 00 руб., что с учетом ранее перечисленного задатка в 287 606,00 руб. составляет полную стоимость имущества. По данному факту между сторонами составлен акт исполнения взаимных обязательств по Договору N 87-3 купли продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 г.

Таким образом, Гилязетдинов Р.К. полностью исполнил свои обязательства перед Федеральным агентством по управлению имуществом в городе Москве по договору N 87-3 купли продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.

Считая выданные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности решения и предписания государственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника вытекает из императивных требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия Организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступила жалоба Воробьевой О.Н. (далее - третье лицо) на действия ООО "НКТ" (далее - Организатор торгов) торгов по реализации имущества должника (извещения N 071220/39918719/01 Лот 1, 071220/39918719/02 Лот 1, 071220/39918719/03 Лот 1071220/39918719/05 Лот 1, 301120/39918719/03 Лот 1, 301120/39918719/04 Лот 301120/39918719/05 Лот 1, 301120/39918719/10 Лот 1, 301120/39918719/11 Лот 1, 301120/39918719/12 Лот 1), мотивированная неправомерным проведением процедур с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

В действиях ООО "НКТ" установлено нарушение пункта 4.4.63 государственного контракта, выразившегося в применении закрытой формы подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

В связи с выявленными нарушениями Антимонопольный орган в решении от 17.12.2020 N 077/07/00-21978/2020 признал жалобу обоснованной, выдал организатору торгов- ООО "НКТ" предписание.

Не согласившись с решением и предписанием Антимонопольного органа, Организатор торгов оспорил данные акты в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-103965/21 удовлетворила заявленные требования Организатора торгов, признав решение и предписание от 17.12.2020 г. по делу N077/07/00-21978/2020, которые оспариваются и в данном деле, незаконными.

УФАС по г. Москве была подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2022 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-103965/21 и заявление ООО "Новые конкурентные технологии" оставил без удовлетворения.

Учитывая, что стороны настоящего спора принимали участие в деле N А40-103965/21, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Для соблюдения субъективных пределов действия данной нормы достаточно того обстоятельства, что бы лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Жалоба Воробьевой О.Н. поступило в управление 09.12.2020 и письмом

ЕО/7142/2020 от 11.12.2020 данная жалоба была принята Управлением к рассмотрению и надлежащим образом уведомило всех сторон.

В соответствии с ч. 18 ст.18.1 федерального закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящее статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Однако, в нарушение указанных требований ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов не приостановил процедуру торгов.

Вместе с тем, согласно положениям ч.19 указанной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что, несмотря на надлежащее извещение третьих лиц о поступлении жалобы о нарушении процедуры проведения спорных торгов и о назначении заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, с заявителем был подписан договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов, не учитывая при этом, вынесенные антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-167884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова