Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-2410/23 по делу N А74-7202/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А74-7202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" марта 2023 года по делу N А74-7202/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губкин Михаил Александрович (ИНН 190402023103, ОГРН 321237500415088, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лат Сервис" (ИНН 4220042187, ОГРН 1104220000884, далее - ООО "Лат Сервис", ответчик) о взыскании 4 559 699 рублей 89 копеек, в том числе 1 613 051 рубль 92 копейки долга по договору хранения от 13.04.2022, 30 647 рублей 97 копеек неустойки за период с 21.05.2022 по 08.06.2022, 2 916 000 рублей компенсации за нанесение ущерба репутации и упущенной прибыли, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривает требования и не выражает несогласие в части признания долга; а так же что материалы проверки по заявлению Ульяненко М.Н, зарегистрированному в КУСП N 25731 23.05.2022, подтверждают факт передачи ЭВМ для майнинга на хранения истцу, а также наличие и размер задолженности по возмещению расходов на электроэнергию.

Заявитель представил материалы доследственной проверки, просит приобщить к материалам дела заявления Ульяненко М.Н., и объяснения этого лица и Павлова О.В. Истец указывает, что с материалами доследственной проверки ознакомился лишь после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора, что исключало возможность предоставления объяснений Ульяненко М.А. и Павлова О.В. в суд первой инстанции, и, соответственно, их исследования.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель не указал уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции и соответственно о необходимости приобщения их на стадии апелляционного обжалования. В связи с этим суд отказывает в приобщении документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Губкиным Михаилом Александровичем (хранителелем) и ООО "Лат Сервис" (поклажедателем) заключен договор хранения от 13.04.2022, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить: электрооборудование согласно приложению N 1 к и вернуть имущество поклажедателю в сохранности после окончания срока хранения, предусмотренного пунктом 1.1 договора хранения.

Согласно пункту 1.2 хранитель обязан хранить имущество с момента приемки его на хранение, а именно с 19 час. 00 мин. 13.04.2022 и до 19 час. 00 мин. 12.04.2023 либо до его востребования поклажедателем.

Ответственное хранение имущества осуществляется на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Западный промышленный узел, промплошадка контейнерного производства, корпус контейнеростроения (пункт 1.3 договора хранения).

Пунктами 1.4, 2.1 договора хранения предусмотрено, что передача имущества хранителю и возврат имущества хранителем поклажедателю осуществляется силами и средствами поклажедателя по месту хранения имущества, если иное место не будет согласовано сторонами дополнительно. Передача поклажедателем имущества и его приемка хранителем, осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранения хранитель подтверждает, что имущество принято им в составе и количестве, соответствующем приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора хранения поклажедатель обязуется производить оплату услуг и возмещать хранителю затраты на электрическую энергию связанные с хранением имущества, переданного на хранение, на основании выставленного хранителем счета в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного счета.

Оплата за хранение начисляется и подлежит оплате с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема передачи имущества и до момента фактического возврата его поклажедателю.

Ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, хранитель направляет в адрес поклажедателя подписанный сторонами акт оказанных услуг и счет - фактуру, оформленные в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Разделом 4 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель обязан передать имущество хранителю в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ежемесячно выплачивать хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества, а также связанные с энергоснабжением имущества, переданного на хранение.

Объем потребленной электроэнергии определяется хранителем расчетным методом и оплачивается поклажедателем на основании выставленного хранителем счета из расчета 5 руб. 30 коп. за квт/ч.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора хранения в случае несвоевременного внесения поклажедателем ежемесячной платы, хранитель вправе требовать уплаты поклажедателем штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возмещения поклажедателем хранителю расходов, связанных с компенсацией затрат на электрическую энергию имущества, переданного на хранение, хранитель вправе требовать уплаты поклажедателем штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложение N 1 к договору хранения от 13.04.2022 о передачи на хранение серверов в количестве 76 штук, со стороны поклажедателя не подписано.

Истец пояснял, что у ответчика имеется задолженность по акту от 21.05.2022 в размере 1 613 051 рубля 92 копейки.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг следует, что истец оказал услуги по предоставлению технологического ресурса, а именно обслуживания и энергопотребления вычислительной техники для майнинга Whatsminer m21s в количестве 285 штук.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 25.05.2022, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оказания услуг в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принятия имущества от ответчика, фактичекского несения расходов в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требования, вытекающие из договора хранения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что передача поклажедателем имущества и его приемка хранителем, осуществляется по акту приема-передачи.

В качестве доказательства передачи на хранение электрооборудования истец представил приложение N 1 к договору от 13.04.2022 б/н о передачи на хранение серверов в количестве 76 штук, при этом приложение N 1 к договору не подписано поклажедателем.

В судебном заседании 12.12.2022 ответчик пояснил, что оборудование принадлежит другому лицу, опись имущества не составлялась.

Таким образом, акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества хранителю, подписанный поклажедателем, в материалы дела не представлен.

При этом в силу пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Если этого нет, то отсутствуют и условия для возмещения расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на хранение электрооборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору (далее "имущество"), передача поклажедателем имущества и его приемка хранителем, осуществляется по акту приемапередачи, поклажедатель обязуется производить оплату услуг и возмещать хранителю затраты на электрическую энергию связанные с хранением имущества, переданного на хранение, на основании выставленного хранителем счета в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного счета.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 1 613 051 рубля 92 копеек расходов, которые им понесены при оплате электроэнергии.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать не только достоверность всех расходов, предъявленных к возмещению, но и то, что они в таком размере были действительно необходимы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом в качестве доказательств несения расходов акт от 21.05.2022 на сумму 1 613 051 рубль 92 копейки не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору хранения от 13.04.2022. Кроме того, в акте оказания услуг от 21.05.2022 указано количество майнингов Whatsminer m21s - 285 штук, в приложении N 1 к договору хранения, представленном истцом, указано 76 майнингов.

Более того, договор хранения не содержит серийные номера счетчиков и первоначальные показания счетчиков, доказательства оплаты расходов за электроэнергию энергосберегающей компании истцом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, истец, несмотря на неоднократные предложения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи поклажедателем имущества и его приемки хранителем (акт приема-передачи), подробный расчет затрат на электроэнергию, то есть не доказал факт принятия имущества от ответчика, фактическое несение расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие в части требования о взыскании долга.

Апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле признания обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось.

В части 3.1 данной статьи сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано, ответчик отрицал передачу объектов хранения, не был согласен с заявленными требованиями, в судебном заседании 12.12.2022 просил в иске отказать, что зафиксировано протоколом (т. 1, л.д. 44).

Соответственно, основания для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору хранения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нанесение ущерба репутации и упущенной прибыли, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо от 27.05.2022, разъяснения по убыткам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец является субъектом предпринимательства, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а так же, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и во взыскании судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2023 года по делу N А74-7202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина