Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8559/23 по делу N А41-11341/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-11341/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2023 года по делу N А41-11341/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Волкову Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фемида" Волкову Александру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Волков А.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-11341/23 арбитражный управляющий Волков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Волков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-32243/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фемида" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Сергеев А.Н. обратился к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО "Первая банкротная компания", чем нарушена статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения в отношении временного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2023 N 00205023 (т. 1 л. д. 43-51).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Волкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 года по делу N А56-42617/14 установлен факт заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору должника ООО "Первая банкротная компания" (т. 1 л. д. 62-68).

Согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 года по делу N А56-42617/14 конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Магистраль" является ООО "Первая банкротная компания" (далее - ООО "ПБК"), при этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ Поляков В.Ю. с 18.05.2015 является генеральным директором ООО "ПБК", Страхов П.В. - участником ООО "ПБК".

Поляков В.Ю. и Страхов П.В. являлись представителями Волкова А.С. и неоднократно представляли интересы конкурсного управляющего Волкова А.С. в рамках дела N А56-42617/14.

Конкурсные кредиторы также указали, что конкурсный управляющий Волков А.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ПБК" и через другого своего представителя - Никитину B.C., поскольку последняя на данный момент одновременно представляет интересы как кредитора ООО "ПБК".

Суд кассационной инстанции постановил отстранить Волкова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", при этом судом выявлена фактическая аффилированность лиц.

В соответствии абзацем третьим статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках дела N А41-32243/22 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фемида", конкурсным кредитором должника является ООО "ПБК", а временным управляющим был утвержден Волков А.С.

В силу статьи 45 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указывал Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350007, г. Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Во исполнение определения Арбитражный суд Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41-32243/2022 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Фемида" кандидатуру Волкова Александра Сергеевича.

Однако при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего конфликт интересов между должником и кредиторами исключен не был, так как учредитель и руководитель кредитора должника являются представителя арбитражного управляющего по другому делу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 года по делу N А56-42617/14 указано, что Волков А.С., Поляков В.Ю., Страхов П.В. и Никитина В.С. относятся к одной группе лиц, имеют давние партнерские отношения, осуществляют совместную деятельность в рамках банкротства юридических и физических лиц, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в объективности и независимости действий Волкова А.С.

Согласно данных системы "Мой Арбитр" Никитина В.С., является представителем арбитражного управляющего Волкова А.С. по делу N А41-32243/22, что подтверждается заявлением о выдаче копии судебного акта и доверенностью от 15.09.2022, то есть через представителя Никитину В.С. входил в одну группу лиц, с кредитором должника - ООО "ПБК".

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что управляющий совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями управляющего или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение впервые, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего Волкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-11341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская