Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-12742/23 по делу N А56-97723/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-97723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Ширшовой А.В. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12742/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-97723/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения N 32933.046.9, N 32931.046.9, N 33347.046.9, N 33346.046.9, N 33348.046.9, N 33349.046.9, N 33443.046.9 по пунктам 1.1, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.10, 4.3.13, 4.3.21, 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.5, 6.2, 6.3, 6.8, 7.3, 7.7, 2.12, 2.16, 3.1, 3.2, пункты 2.2, 2.14, 2.15 Приложения N 4, Приложения N 5(8) "Акт сверки объемов тепловой энергии, отпущенной ГУП "ТЭК СПб" для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов_", п. 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 судом урегулированы спорные условия договора.

.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части пунктов 4.3.21, 5.4.1 договоров, принять в указанной части новый судебный акт, урегулировав разногласия в данной части в редакции истца.

Полагает, что судом первой инстанции в части пункта 4.3.21 договоров необоснованно исключена обязанность ответчика по передаче показаний индивидуальных приборов учета, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям считает необоснованным согласование пункта 5.4.1 договоров в редакции ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договоров теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам:

1) ул. Ольги Берггольц, д. 17, лит. А - договор N 32933.046.9;

2) ул. Ткачей, д. 70, лит. А - договор N 32931.046.9;

3) ул. Бабушкина ул., д. 47, к. 3, лит. А - договор N 33347.046.9;

4) ул. Бабушкина ул., д. 42, к. 2, лит. А - договор N 33346.046.9;

5) б-р Красных Зорь, д.6, лит. Ч - договор N 33348.046.9;

6) б-р Красных Зорь, д.10, лит. З - договор N 33349.046.9;

7) 2-й Рабфаковский пер, д.15, корп.2, лит. Л - договор N 33443.046.9.

Проекты договоров теплоснабжения на содержание общего имущества МКД были направлены в адрес ответчика.

Ответчик направил в адрес истца протоколы разногласий.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оценив разногласия сторон по спорным условиям договорам, актуальным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая пункты 4.3.21 и 5.4.1. договоров в редакции ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД передавать управляющей компании показания индивидуальных приборов учета в части потребления тепловой энергии по прямым договорам теплоснабжения, прямая обязанность управляющей организации по предоставлению ежемесячно данных всех индивидуальных приборов учета законом не установлена и не может быть исполнена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятая судом редакция договорных условий противоречит буквальному содержанию статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пп. 1 п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции указанная норма не может быть истолкована как возлагающая на управляющую организацию прямую и императивную обязанность по передаче ресурсоснабжащей организации показаний индивидуальных приборов учета в части индивидуального потребления собственников помещений в МКД по прямым договорам теплоснабжения, поскольку такая обязанность обусловлена усмотрением самих собственников, реализующих соответствующие полномочия по отношению в управляющей компании.

Аналогичный вывод можно сделать из содержания нормы подпункта "е" пункта 31(1) Правил N 354, по смыслу которой сведения о показаниях индивидуальных приборов учета предоставляются управляющей организацией в силу закона, но только в том объеме, который имеется у ответчика, (в объеме информации, предоставленной собственниками помещений в МКД).

При изложенных обстоятельствах принятые судом в редакции ответчика условия пунктов 4.3.21 и 5.4.1. договоров соответствуют действующему законодательству, в силу чего доводы апелляционной жалобы признаются необоснованным, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-97723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова