Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-19658/23 по делу N А40-203348/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-203348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-203348/22

по заявлению БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО

ЗНАЧИМЫХ ПРОЕКТОВ "ЛЕСТВИЦА"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ

ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ", кадастровый инженер Хусяинов Эмиль Хайдярович,

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Чукина Ю.Г. по доверенности от 29.08.2022;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по доверенности от 24.01.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ПРОЕКТОВ "ЛЕСТВИЦА" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.06.2022 N N КУВД-001/2022-6452430/6, КУВД -001/2022-6454793/8 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением суда от 22.02.2023 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 фонд обратился в Росреестр с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3504 по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 11- 13, стр. 1 в части аренды.

16.03.2022 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы Росреестром на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

07.04.2022 фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления.

10.06.2022 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете Росреестром было отказано.

Также, 18.02.2022 фонд обратился в Росреестр с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3511 по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 11- 13, стр. 1 в части аренды.

16.03.2022 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы Росреестром на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

31.03.2022 фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления, содержащее следующую информацию: дополнительным приемом от 25.03.2022 вх. N MFC-0558/2022-505237-1 представлен технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001008:3504, вместе с тем первоначальное заявление и документы были поданы в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001008:3511.

07.04.2022 фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления на основании п.7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

10.06.2022 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете Росреестром было отказано.

Полагая указанные отказы незаконными, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Росреестра действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов фонда и третьих лиц.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно обстоятельствам дела, в оперативном управлении ГБУ "СППМ" находится объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1.

Между ГУП СППМ и фондом заключен договор аренды объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 (подвал, помещение N I, к. 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19.20,21), общей площадью 185,40 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3511, объект нежилого фонда - помещение по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, строен. 1 (этаж 1, помещ. N I. к. 1) общей площадью 27, 70 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3504.

Таким образом, указанные помещения не идентичны и являются самостоятельными помещениями.

Отказ государственного регистратора принят без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов с выходом за пределы компетенции регистрирующего органа.

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не -предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Принимая решение об отказе в регистрации договора аренды государственным регистратором не приведено мотива, свидетельствующего о ничтожности договора аренды, либо о наличии иных препятствий к осуществлению регистрации, предусмотренных ст. 26 Закона N 218-ФЗ. Вопреки выводам государственного регистратора заявителем представлены все необходимые для осуществления регистрационных действий документы. Таким образом, Фондом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого отказа Росреестр не учел следующее.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с п. 239 Регламента, в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (неистекший) до приостановления.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать свой отказ, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостаточности предоставленных сведений или документов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30.11.2016 указывает, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, необоснованным, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы фонда и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие Росреестра с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы Росреестра при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-203348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова