Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-13382/23 по делу N А56-109813/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-109813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Булатова Т.А. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: Старуев С.Н. по доверенности от 05.07.2022 (веб-конференция)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13382/2023) общества с ограниченной ответственностью "Востсибтех-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-109813/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибтех-инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - истец, ООО "СевЗапСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востсибтех-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Востсибтех-инжиниринг") 27.078 руб. 50 коп. неустойки по договору от 27.05.2021 N РАА/27/05 (далее - Договор), 157.104 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.11.2022 в размере 157.104 руб. 13 коп., неустойка по состоянию на 30.11.2022 в размере 27.078 руб. 50 коп., а также 14.782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 23.02.2023 отменить, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; снизить размер неустойки, исходя из расчета 15% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом не были рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не рассмотрено заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее размера, также ответчик возражал против одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.05.2021 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению сварочно-монтажных работ на объекте - Ярактинское НГКМ, Иркутская область, по заданию заказчика.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в Табеле учета рабочего времени и/или актах. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (п.3.1. Договора).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "СевЗапСтрой" обратилось Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству, в указанной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, при условии о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения против удовлетворения иска.

Доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 157.104 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.8. Договора стоимость фактически выполненных исполнителем работ является суммой предоставленного заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в следующем порядке: первые 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, процент за пользование кредитом не начисляется, с 46-го дня пользования кредитом начисляется процент в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом, но не более 3.000.000 руб.

Вопреки доводам жалобы противоречия в толковании пунктов 3.8, 3.6, 4.4 Договора судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Истец начислил ко взысканию неустойку в размере 27.078 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты Договором предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, неустойка взыскана в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-109813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина