Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" (N 07АП-8242/2021(25)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее - Ершова О.Р., конкурсный управляющий).

21.08.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

22.03.2023 закрытое акционерное общество "УК Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК Спас-Дом", заявитель) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эко-Лайн" Ершовой Ольге Равиловне распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "УК СПАС-Дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А45-2850/2021.

Определением от 23.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Спас-Дом" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отсутствие определения о принятии кассационной жалобы Общества к производству не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судом не принято во внимание, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов о признании требований ЗАО "УК Спас-Дом" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поворот исполнения судебного акта будет существенным образом затруднен и невозможен. Ссылка суда на вступивший в законную силу определение от 30.01.2023 о разрешении разногласий о признании незаконными результатов оценки дебиторской задолженности не относится к предмету настоящего обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО "Тройка Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Протокольным определением от 17.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

В рамках перерыва от представителя ООО "Тройка Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до, ни после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требование ЗАО "Управляющая компания "Спас-Дом" (ОГРН 1065405025168) в размере 888 840,67 руб., в том числе, 835 040 руб. - основной долг, 33 431,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 369 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на факт подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также на то, что в случае изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и включения требования ЗАО "УК "СПАС-Дом" в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, поворот исполнения определения от 27.12.2022 будет невозможен ввиду того, что денежных средств на счете должника-банкрота по итогам их распределения в адрес конкурсных кредиторов не останется, ЗАО "УК Спас-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая вступление в законную силу судебного акта о признании обоснованным требования заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии угрозы нарушения прав ЗАО "УК Спас-Дом" в будущем ввиду невозможности поворота исполнения судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК Спас-Дом" не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Факт обращения кредитора с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает с должной степенью вероятности наличие оснований для их принятия, не свидетельствует о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права ЗАО "УК Спас-Дом" в данном случае защищены ввиду принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 01.12.2022, которым ходатайство конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 по делу N А45-2850/2021 удовлетворено, принята новая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эко-Лайн" распределять денежные средства, полученные в результате проведения торгов по продаже имущества - дебиторской задолженности ООО "ЭкоЛайн", а именно права требования ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) к ООО "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955) в размере 175 143 813,37 руб., из них: 152 716 965,57 руб. - основной долг, 22 426 847,80 руб. - пени (подтверждено решением АС НСО от 09.09.2021 по делу А45-39652/2019, определением АС НСО от 11.05.2022 по делу А45-35287/2021), а также запрета осуществлять действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, до момента рассмотрения по существу заявления Хлебникова А.Ю. о разрешении разногласий.

Определением от 30.01.2023 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Эко-Лайн" и Хлебниковым Алексеем Юрьевичем. В удовлетворения заявления Хлебникова Алексея Юрьевича о признании незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО "Экология - Новосибирск", отраженных в Отчете об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленном оценочной компанией ООО НЭК "Бизнес - Советник", отказано.

Вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, принятые обеспечительные меры судом не отменены и на сегодняшний день являются актуальными.

Таким образом, денежные средства, вырученные за счет продажи дебиторской задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не были распределены конкурсным управляющим между кредиторами, то есть права ЗАО "УК Спас-Дом" не нарушены.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по настоящему делу оставлены без изменений.

Таким образом, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не приведено обоснований, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права.

По убеждению апелляционного суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до вынесения судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств возможного нарушения прав должника и его кредиторов, повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве должника, при явном отсутствии оснований для нарушения прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов