Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-2583/23 по делу N А19-1641/2022

г. Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А19-1641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархатова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу N А19-1641/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Вениаминову Николаю Сергеевичу, Сурикову Дмитрию Вячеславовичу, Разницыну Дмитрию Владимировичу, Бархатову Павлу Игоревичу о взыскании 163 058,61 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Механизатор" о взыскании задолженности в размере 149011,42 руб., пени в сумме 14047,19 руб. Определением суда от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ПКГ "Механизатор" - на граждан Вениаминова Николя Сергеевича, Сурикова Дмитрия Вячеславовича, Разницына Дмитрия Владимировича, Бархатова Павла Игоревича; ПКГ "Механизатор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец заявил о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Бархатов Павел Игоревич, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что подача ходатайства истцом о замене ненадлежащего ответчика с одновременной подачей ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции является злоупотреблением процессуальными правами. Принимая во внимание, что рассматриваемое дело находится в производстве арбитражного суда с января 2022 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов сторон. Положения, указанные в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", позволяют арбитражным судам рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса, индивидуального предпринимателя, не только в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, а также с учетом злоупотребления правом, направленного на изменение подсудности. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Рассмотрение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, одним из участников которых является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции. Причем в соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Поскольку участники спора - Вениаминов Н.С., Суриков Д.В., Бархатов Д.В. являются гражданами, не обладающими статусами индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правильно сделал вывод о невозможности его рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у соответчиков статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Разделение требований, предъявленных к ответчикам невозможно.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчиков физических лиц, являющихся владельцами гаражных боксов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность действий истца на искусственное, умышленное определение подсудности некомпетентному суду, суд апелляционной инстанции полагает, что признак злоупотребления правом отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу N А19-1641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина