Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29999/23 по делу N А40-247391/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-247391/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Баррус. Проектная Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-247391/2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719)

к ООО "Баррус. Проектная Логистика" (ОГРН 1157746187675)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Баррус. Проектная Логистика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 579.420,68 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "Баррус. Проектная Логистика" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом документально не обоснован размер ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новелко" и ООО "Перитон инжиниринг" заключен договор N 43914-1 от 24.03.2020 г. об оказании услуг по организации транспортно - экспедиционного обслуживания.

01.07.2021 г., между ответчиком (исполнитель) и ООО "Новелко" (клиент) заключен договор экспедиционных услуг N 141 /WО/БПЛ/21 -ТЭО.

В соответствии с условиями договора и на основании транспортной накладной, исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза - портального фрезерного обрабатывающего центра т.м. Fuiiland. Модель DMC- 2015 клиенту по маршруту Владивосток-Челябинск.

По факту прибытия груза к получателю, во время приемки товара от перевозчика, в городе Челябинск, были выявлены повреждения груза.

Поврежденный груз был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по полису страхования грузов N 001-015ГП-000510/18-21-07-0006 страхователь - ООО "Перитон инжиниринг".

В связи с тем, что ущерб у ООО "Перитон инжиниринг" возник в результате страхового случая, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере понесенных убытков, в размере 579.420,68 руб.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на ответчике, истец обратился к ООО "Баррус. Проектная Логистика" с претензией, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таких обстоятельств, в рамках настоящего дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что ООО "Баррус. Проектная Логистика" ни в силу закона, ни в силу договора, не несет ответственность за внутритарную несохранность груза, доставленного грузополучателю в ненарушенной заводской упаковке грузоотправителя.

Между тем, в материалы дела представлены фотографии оборудования перед отгрузкой, что подтверждает факт того, что отгружаемая продукция находилась в исправном состоянии в момент погрузки. Доказательств, подтверждающих повреждение груза перед перегрузкой в г. Владивосток, в материалы дела не представлено.

При этом, актом приема-передачи груза от 01.11.2021 г., установлено, что повреждения были образованы в процессе перегрузки данного оборудования из контейнера TCLU4890786 в автомобиль Е287ЕН716 / ВЕ3086 16. В данном акте также присутствует подпись водителя перевозчика - Ишапов С.У., отметок водителя перевозчика, о несогласии с данным фактом в акте - не зафиксировано. Водитель не отказался от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200(ред. от 30.12.2022) утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

Согласно пункту 52 Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложении N 8 к Правилам, в пунктах 3 - 4 указано, что в перечень работ по погрузке грузов входит его размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Грузоотправителем согласно транспортной накладной являлось ООО "Баррус. Проектная логистика".

Пунктом 6.1.1 договора N 141/У/Ю/БПЛ/21-ТЭО установлено, что исполнитель (ответчик) отвечает за организацию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, если не докажет, что неисполнение им обязательств по договору возникло не по вине исполнителя. Надлежащих доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору возникло не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по делу является надлежащим, ответственность за возмещение ущерба возлагается на ООО "Баррус. Проектная Логистика".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба на восстановительный ремонт оборудования судом не установлен с разумной степенью достоверности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт оборудования и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Детальный расчет суммы страхового возмещения также представлен истцом с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков истцом документально подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-247391/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева