Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2503/23 по делу N А60-59085/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-59085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девайс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года

по делу N А60-59085/2022

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее ответчик, ООО "Девайс") о взыскании 2 036 596 руб. 83 коп., в том числе 1 715 783 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка N 1 от 12.02.2008 за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 и 388 960 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.11.2019 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом арендной платы в части примененной истцом ставки арендной платы. Ссылается на отсутствие у него информации об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:17:0301007:19, для спорного земельного участка таким видом является "производственная база", для введения в действие нового вида разрешенного использования необходимо внести изменения в градостроительный регламент и в ЕГРН, если таковых изменений не произведено, то действующим признается тот вид разрешенного использования, который содержится в ЕГРН. По мнению ответчика, подлежит применению ставка арендной платы за земельный участок, которая была установлена ранее под производственными базами. Также отмечает, что произвел оплату задолженности в сумме 500000 руб. платежным поручением N 1067 от 07.04.2023, которое просит приобщить к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО "Магистраль"12.02.2008 заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 66:17:0301007:19, площадью 43132,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, п. Ис, ул. Артема, 84.

14.02.2017 в Единый государственный реестр недвижимости на основании Соглашения от 07.11.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2008 N 1 внесены изменения, Арендатором по договору аренды земельного участка от 12.08.2008 N 1 с 07.11.2016 стало ООО "Девайс".

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы, истец начислил задолженность в размере 1 715 783 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка N 1 от 12.02.2008 за период с 10.10.2019 по 10.10.2022.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику была начислена неустойка в размере 388 960 руб. 67 коп. за период с 11.11.2019 по 31.10.2022.

Истец во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование N 1021-3 от 09.09.2021 об оплате задолженности, однако настоящее требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:17:0301007:19, площадью 43132,0 кв.м на условиях заключенного договора аренды, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, разрешенное использование земельного участка - производственная база.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 составляет 1 715 783 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на необоснованное начисление арендной платы за 2021-2022 год по ставке арендной платы в размере 7,28 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области", от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

В соответствии с приведенными выше нормативными актами элементом расчета арендной платы является ставка арендной платы.

Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 ставка арендной платы для размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, составляла 7,28 % от кадастровой стоимости, аналогичная ставка была предусмотрена для размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (п.п. 99 и 111 приказа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества "Девайс", в числе прочих видов деятельности, являются: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; разработка гравийных и песчаных карьеров; распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения; строительство жилых и нежилых зданий и др. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Установив, что участок предоставлен ответчику для эксплуатации производственной базы, т.е. для осуществления производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, что соответствует как назначению имущества, так и реализуемым ответчиком видам деятельности, доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав правомерным начисление арендной платы в 2021-2022 годах по ставке 7,28%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 388 960 руб. 67 коп. за период с 11.11.2019 по 31.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей подтверждено материалами дела, взыскание неустойки является законным.

Доводы апеллянта о несогласии с приведенным истцом расчетом арендной платы отклоняются.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно выписке из ЕГРН (представлена с отзывом на апелляционную жалобу) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:17:0301007:19 - производственная база. Доказательств несоответствия вида разрешенного использования разрешенному использованию объектов либо фактическому пользованию ответчик не приводит.

Оснований для применения в расчете на 2021-2022 годы ставок, которые были утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП, не имеется в связи с тем, что данный нормативный акт утратил силу.

Необходимо отметить, что для земельных участков, разрешенное использование которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, подлежит применению ставка 13,3% (иное использование).

Частичное погашение ответчиком задолженности после внесения обжалуемого решения основанием для изменения судебного акта не является, произведенный ответчиком после вынесения решения платеж в сумме 500000 руб. (платежное поручение N 1067 от 07.04.2023) подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу N А60-59085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова