Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-5165/23 по делу N А65-12239/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-12239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу NА65-12239/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1086449003343, ИНН 6449049852)

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Ильдару Ринатовичу, г. Набережные Челны (ОГРН 320169000018239, ИНН 165050313680)

о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "бамбук" N 533462 в сети "Интернет",

с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бамбук", (ОГРН: 1191690016616, ИНН: 1650375432),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1086449003343, ИНН 6449049852) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полегче", г.Казань (ИНН 1656106316) о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "бамбук" в сети "Интернет".

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ФНС N 22 по Саратовской области налоговой декларации за 2021 г., в том числе раздел "отчет о убытках и прибылях", отказано.

10.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 533462, 10848 руб. судебных расходов по оплате нотариального осмотра доказательств, об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Бамбук".

В судебном заседании представитель истца просила не рассматривать указанное в заявлении требование (п.4) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Бамбук".

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бамбук", г. Набережные челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-12239/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением суда полностью не согласен. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением методических указаний и правил порядка определения тождественности и сходства обозначений, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя жалобы доводы суда описанные в мотивировочной части, основываются на неправильном сравнении тождественности и сходства обозначений товарного знака, тем самым, суд пришел к неправильным выводам при принятии решения.

При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга), что подтверждается заключенными договорами).

В данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака "Бамбук".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы используемые ответчиком изображения являются сходными до степени смешения, а также тождественными с товарным знаком истца, а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данного товарного знака, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции намеренно в мотивировочной части решения выделяет слабые элементы товарного знака истца, а сильным элементам товарного знака истца не придает значения.

По мнению заявителя жалобы судом не принят во внимание проведенный истцом анализ тождественности и сходства обозначений товарного знака истца и ответчика с применением " Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197.

Применительно к товарным знаком истца и ответчика, сильным элементом словесного обозначения является слово "БАМБУК".

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению заявителя жалобы размещение ИП Гараев И.Р. товарного знака "бамбук" в компьютерной сети "Интернет" ПО адресу: https://wwvv.instagram.com/bambook_bar.nch/. является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в оборот.

Вышеуказанные факты и обстоятельства суд не принял о внимание, что является грубейшей ошибкой при рассмотрении иска и ведении судебного делопроизводства.

Соответственно доводы принятые судом в качестве доказательств обратного и положенные в основу вынесенного решения являются крайне противоречивыми,

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 533462, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" является правообладателем товарного знака с обозначением *.

Дата истечения срока действия исключительного права: 15.03.2023 года.

Товарный знак зарегистрирован 02.02.2015 в отношении 43 класса МКТУ - аренда помещений для проведения встреч; аренда стульев и столов; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление услуг бара; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление испанских продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление японских продуктов питания для непосредственного употребления; продукты питания и напитки питания для банкетов; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги винных баров; услуги в сфере питания и напитков; услуги закусочных баров; услуги кафе и ресторанов; услуги коктейльных баров; услуги пабов; услуги по подаче пищевых продуктов и напитков в ресторанах и барах; услуги по приготовлению блюд и доставке их в организации; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги салатных баров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом на судебный запрос из ФИПС, согласно которому правообладателем товарного знака N 533462 является ООО "Монолит".

Согласно представленной из ФИПС справке, неохраняемыми элементами товарного знака являются все слова, кроме "Бамбук".

В подтверждение факта использования товарного знака истец представил договор коммерческой концессии для франшизы общественного питания от 20.01.2021, заключенный между ООО "Монолит" и ИП Рабовым В.В., согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, товарный знак N 533462.

Как указывает истец, ответчик незаконно разместил в компьютерной сети "Интернет" по адресу по электронному адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ товарный знак "бамбук".

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует обозначение, до степени смешения сходное с товарным знаком N 533462, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Размещение ИП Гараевым И.Р. товарного знака "bambook" в компьютерной сети "Интернет" по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в оборот.

В подтверждение факта использования ответчиком в компьютерной сети "Интернет" по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ товарного знака "бамбук", принадлежащего ООО "Монолит", без соответствующего разрешения правообладателя, истец представил Протокол о производстве осмотра доказательств от 29.01.2022, скриншоты.

Также истцом представлены фотографии, где указанный товарный знак "бамбук" используется ИП Гараевым И.Р. на вывеске кафе "BAMBOOK LOUNGE BAR" по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны ул. Нариманова, д.65, где, по мнению истца, ведет деятельность ответчик, фотографии меню, упаковки влажных салфеток, формы обслуживающего персонала, предмета интерьера, на которых изображено спорное обозначение, а также терминальные чеки об оплате услуг общественного питания от 0411.2021, от 28.11.2022, на которых указан адрес: г.Набережные Челны, ул.Нариманова, д.65, продавец: ИП Гараев И.Р. (т.1 л.д.143) и ООО "Бамбук" (т.1 л.д.146).

Истец полагает, что ответчик получил необоснованное преимущество, которое выразилось в том, что воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака "бамбук" ввел потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса и причастности к заявителю. При этом ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с вознаграждением заявителя за использование товарного знака и со спонсорством заявителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 1 500 000 рублей за незаконное размещение товарного знака в сети "Интернет" в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не представил никаких доказательств наличия зарегистрированного товарного знака, использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, расчет ущерба от использования принадлежащего истцу товарного знака. Ответчик считает, что товарные знаки истца и обозначение, использованные ответчиком, на кассовом чеке не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1484, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик использует обозначение "bambook" в компьютерной сети "Интернет" по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ сходное до степени смешения с товарным знаком N 533462 - "Бамбук", принадлежащим истцу.

Истец полагает, что факт использования товарного знака "Бамбук" принадлежащего ООО "Монолит" в компьютерной сети "Интернет" по адресу https://www.instagram.com/bambook_bar.nch/, https://vk.com/bambook_bar, а также указанный товарный знак "бамбук" используется ИП Гараевым И.Р. на вывеске кафе "Bambook лаундж-бар" по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны ул. Нариманова, д.65, 2 этаж, что подтверждается фотодоказательствами и чеком об оплате услуг общественного питания, более того ИП дополнительно рекламирует товарный знак "бамбук" в качестве своего бренда на предметах в указанном заведении общественного питания в свободном доступе: обложка меню, упаковка влажных салфеток, форма обслуживающего персонала, предмет интерьера, без соответствующего разрешения правообладателя подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом осмотра нотариуса, скриншотов, чеком о покупке, фото и видео материалами.

Порядок определения тождественности и сходства обозначений установлен пунктам 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

По критерию степени известности и узнаваемости товарного знака суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены каких-либо маркетинговых исследований, свидетельствующих о той или иной степени известности и узнаваемости товарного знака.

По критерию степени внимательности потребителей суд первой инстанции верно отметил следующее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, ввиду фонетического, семантического и графического различий, что не позволяет прийти к выводу об угрозе их смешения потребителем.

Так, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует словесное обозначение *, исполненное на английском языке.

Товарный знак истца * исполнен кириллицей и состоит из словесных элементов "бамбук-бар", "АЗИАТСКАЯ, ЕВРОПЕЙСКАЯ КУХНЯ", а также бамбуковых палочек. При этом, все слова в данном товарном знаке, за исключением "бамбук", являются неохраняемыми элементами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что словесный элемент "Азиатская, европейская кухня" придает обозначение в качестве наименования заведения истца отличную от информации ответчика, размещенной на товарном/кассовом чеке, смысловую окраску, так как словосочетание "Бамбук - БАР, Азиатская, Европейская кухня" несет в себе больше информации, чем просто слово "Бамбук бар", вызывая устойчивые ассоциации с азиатской и европейской кухней.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что слово бамбук является широко распространенным словом, в том числе при индивидуализации и описании азиатской кухни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что словесные части товарных знаков истца и ответчика не совпадают по своему содержанию, способу и стилю написания.

То есть отсутствует графическое (визуальное) сходство словесных обозначений, ввиду отличия шрифта и языка исполнения обозначений.

Судом первой инстанции верно проведен анализ обозначений:

1) по фонетическому критерию:

- сравниваемые обозначения имеют при написании различное количество букв и звуков: товарный знак истца - 9 букв, товарный знак ответчика - 14 букв.

- БАМБУК-БАР - [Б] [А] [М] [Б] [У] [К] [Б] [А] [Р] - 9 звуков;

- "BAMBOOK LOUNGE BAR" - [Б] [А] [М] [Б] [У] [К] [Л] [А] [У] [Н] [Ж] [Б] [А] [Р] - 14 звуков;

2) по графическому (визуальному) критерию:

- сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего целостного визуального производимого впечатления. В товарном знаке N 533462 имеется уникальный шрифт и индивидуальная стилизация (включая две бамбуковые палочки) под бамбук, что усиливает несходство с обычным словесным написанием "BAMBOOK LOUNGE BAR".

3) по смысловому критерию:

- спорное обозначение выполнено на латинице, что требует от потребителя знания английского языка для перевода слова на русский язык, когда как товарный знак N 533462 выполнен на кириллице. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, средний российский потребитель уверенно не владеет английским языком, поэтому написание на латинице слова может быть квалифицировано не как описательное, а как фантазийное.

Обозначение, используемое ответчиком, исполнено латиницей на английском языке, что в переводе с английского языка означает "БАМБУК ЛАУНЖ БАР".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Суд первой инстанции верно отметил, что решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Также судом обоснованно указано, что следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.

На основании проведенного анализа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный истцом пример из судебной практики по иному делу не влияет на выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения конкретного дела с учетом иных обстоятельств.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 10848 руб. судебных расходов по оплате нотариального осмотра доказательств также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств о реализации продукции ИП Гараевым И.Р. с нанесением на нее товарного знака "Бамбук" истец не представил, не раскрыл сведений о какой продукции идет речь, не представил доказательств об использовании товарного знака ООО "Монолит".

Также следует отметить, что с 2019 г. по 2023 г. ООО "Монолит" не получал никакой прибыли от использования товарного знака и его права как правообладателя никак не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд совершил неправильный сравнительный анализ тождества и сходства товарного знака не принимается апелляционным судом, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции правомерно исходил из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее -Методические рекомендации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-12239/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-12239/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский